КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2012 года N 255-О-О


Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Савельева Михаила Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьями 167 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.А.Савельева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции, были удовлетворены исковые требования муниципального образования к гражданину М.А.Савельеву и другим о признании недействительными зарегистрированных прав собственности и сносе самовольной постройки. Решением арбитражного суда М.А.Савельеву и Е.В.Савельевой было отказано в иске к акционерному обществу о взыскании убытков. Решением суда общей юрисдикции частично удовлетворены исковые требования М.А.Савельева и Е.В.Савельевой о взыскании денежных средств.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.А.Савельев оспаривает конституционность статей 167 и 222 ГК Российской Федерации. По мнению заявителя, данные нормы в толковании, придаваемом пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", противоречат статьям 19, 35, 45 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют применять к приобретателям самовольной постройки институт добросовестного приобретения; освобождают истца по иску о сносе самовольной постройки от обязанности доказывать, связан ли иск о сносе с лишением владения и выбыл ли земельный участок из владения, а также введена ли постройка в эксплуатацию вопреки воле собственника земельного участка, и позволяют не применять к требованиям о сносе самовольной постройки, не представляющей опасности для жизни и здоровья граждан, сроки исковой давности; предоставляют лицам, лишившимся прав на объект недвижимости в результате признания его самовольной постройкой, неравный объем защиты в зависимости от того или иного способа защиты и исключают возможность применения норм об убытках к нормам о двусторонней реституции; ограничивают круг лиц, ответственных за обращение самовольной постройки в гражданском обороте, одним застройщиком.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные М.А.Савельевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Сами по себе положения статьи 167 ГК Российской Федерации, предусматривающие, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции и направленные на защиту интересов участников гражданского оборота, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 11 марта 1998 года N 8-П, определения от 25 марта 2004 года N 85-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1071-О-О), закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное же строительство, как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N 595-О-П, представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Таким образом, положения статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляющие признаки самовольной постройки, т.е. постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и последствия такой постройки, также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу судебных решений, в том числе с точки зрения правильности применения судом правовых норм с учетом фактических обстоятельств и в системной связи с иными нормами законодательства (регламентирующими вопросы исковой давности, доказывания в судебном процессе, способы защиты нарушенных прав и т.д.), не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Савельева Михаила Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка