КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2012 года N 131-О-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рубцова Виктора Вячеславовича на нарушение его конституционных прав статьей 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью восьмой статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.Рубцова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В.Рубцов, которому судом было отказано в удовлетворении ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору суда, оспаривает конституционность статьи 79 УК Российской Федерации и части восьмой статьи 117 УИК Российской Федерации.
По мнению заявителя, эти нормы по смыслу, который придается им пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", позволяют суду при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания принимать во внимание снятые и погашенные дисциплинарные взыскания, что противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 4 (часть 2), 17 (часть 2), 18, 19 (часть 2), 21 (часть 1), 38 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 1), 52, 55 (часть 2) и 120.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 117 УИК Российской Федерации предусматривает, что, если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания (часть восьмая). Эта норма не регулирует вопросов, связанных с условно-досрочным освобождением, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Согласно статье 79 УК Российской Федерации достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и фактическое отбытие указанной в законе части наказания. При этом законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Вывод о наличии или отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2007 года N 110-О-П, от 21 октября 2008 года N 485-О-О, от 29 января 2009 года N 42-О-О и от 22 марта 2011 года N 335-О-О).
Возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения определяется в том числе обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 640-О-О). При этом взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными; наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания").
Таким образом, статья 79 УК Российской Федерации как по ее буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому ей названным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, конституционные права заявителя не нарушает, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рубцова Виктора Вячеславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
