Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Беспалова Игоря Анатольевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 21 декабря 2011

Действующий

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2011 года N 1778-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Беспалова Игоря Анатольевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.А.Беспалова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.А.Беспалов, осужденный за совершение преступлений, оспаривает конституционность следующих положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

пункта 6 части первой статьи 220 "Обвинительное заключение" и статьи 252 "Пределы судебного разбирательства", поскольку, по его мнению, они не обязывают следователя указывать в обвинительном заключении перечень доказательств стороны защиты, свидетельствующих о невиновности обвиняемого, и позволяют суду провести судебное разбирательство по такому обвинительному заключению;

пунктов 5 и 6 части первой статьи 388 "Кассационное определение", пункта 1 части третьей и части четвертой статьи 406 "Порядок рассмотрения надзорных жалобы или представления", как позволяющих, согласно утверждению заявителя, судам кассационной и надзорной инстанций не указывать в своих решениях об отказе в удовлетворении жалоб осужденного его доводы о нарушениях закона, допущенных при производстве по делу;

части первой статьи 412 "Внесение повторных надзорных жалоб или представлений", поскольку, с его точки зрения, она препятствует устранению допущенных в ходе уголовного судопроизводства нарушений закона.

Заявитель полагает, что применением оспариваемых норм были нарушены его права, гарантированные статьями 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45 (часть 2), 46, 49 (часть 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Пункт 6 части первой статьи 220 УПК Российской Федерации обязывает следователя указать в обвинительном заключении перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания. Оспаривая конституционность этого законоположения, а также статьи 252 того же Кодекса, регулирующей пределы судебного разбирательства, заявитель утверждает, что в обвинительном заключении по его уголовному делу не были приведены доказательства, на которые он ссылался в обоснование своей невиновности, однако суд не принял во внимание данное нарушение закона в ходе разбирательства по делу. Тем самым заявитель связывает нарушение своих прав не с содержанием оспариваемых норм, а с правоприменительными решениями и, выражая с ними несогласие, фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать им оценку. Между тем проверка законности и обоснованности таких решений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

В равной мере Конституционный Суд Российской Федерации не полномочен давать оценку судебным решениям по кассационным и надзорным жалобам заявителя, на которые он ссылается, аргументируя свою позицию о неконституционности отдельных положений статей 388 и 406 УПК Российской Федерации, прямо утверждая, что эти решения противоречат требованиям, закрепленным в пункте 2 части первой статьи 6, статьях 7, 11 и 14-16 того же Кодекса.

2.2. Согласно части первой статьи 412 УПК Российской Федерации внесение повторных надзорных жалоб или представлений в суд надзорной инстанции, ранее оставивший их без удовлетворения, не допускается.

Как следует из статьи 402 УПК Российской Федерации, факт принесения надзорной жалобы (представления) влечет рассмотрение такой жалобы (представления) судьей, который в силу требований статьи 406 того же Кодекса во взаимосвязи с его статьями 379 и 409 решает вопрос о наличии оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией и при выявлении оснований для отмены или изменения приговора либо иного обжалуемого решения обязан передать надзорную жалобу (представление) на рассмотрение суда надзорной инстанции, а при их отсутствии - отказать в возбуждении надзорного производства.

При этом, по смыслу части первой статьи 412 УПК Российской Федерации с учетом положений части первой его статьи 404, повторной надзорной жалобой (представлением) следует считать жалобу (представление), принесенную по тому же делу, в отношении того же осужденного и по тем же основаниям, что и жалоба (представление), ранее оставленная без удовлетворения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2005 года N 401-О, от 8 ноября 2005 года N 403-О, от 20 ноября 2008 года N 778-О-О, от 25 февраля 2010 года N 247-О-О, от 27 января 2011 года N 33-О-О и др.).

Гарантией права на пересмотр вступившего в законную силу приговора является и возможность обжалования решения судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы (представления) председателю верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, Председателю Верховного Суда Российской Федерации или его заместителям (что и было сделано заявителем), которые при несогласии с таким судебным решением выносят постановление о его отмене и о возбуждении надзорного производства (часть четвертая статьи 406 УПК Российской Федерации). Такой смысл оспариваемой норме придается и правоприменительной практикой (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года N 1 "О применении судами норм главы 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в надзорной инстанции").

Соответственно, часть первая статьи 412 УПК Российской Федерации не предполагает отказ в рассмотрении повторной надзорной жалобы в случае обнаружения судебной ошибки, которая ранее не была выявлена и потому подлежит исправлению. Вместе с тем обращение с такой жалобой без надлежащих правовых оснований к отмене или изменению судебного решения влечет оставление ее без рассмотрения со ссылкой на данную норму (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2011 года N 1459-О-О и N 1460-О-О, от 2 ноября 2011 года N 1465-О-О и N 1468-О-О и др.).

Таким образом, часть первая статьи 412 УПК Российской Федерации конституционные права заявителя не нарушает, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, в данной части также не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Беспалова Игоря Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

рассылка