КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2008 года N 778-О-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Качалкина Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 406 и частью первой статьи 412 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина С.А.Качалкина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В жалобе гражданина С.А.Качалкина оспаривается конституционность части четвертой статьи 406 и части первой статьи 412 УПК Российской Федерации.
По мнению заявителя, часть четвертая статьи 406 УПК Российской Федерации, как позволяющая оставлять без изменения решение судьи надзорной инстанции об отказе в удовлетворении надзорной жалобы, и часть первая статьи 412 УПК Российской Федерации, как препятствующая внесению одним и тем же лицом надзорной жалобы по иным основаниям в тот же суд надзорной инстанции, повлекли ограничение права на доступ к правосудию и не соответствуют статьям 2, 19, 22, 45, 46, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.А.Качалкиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Обжалуемые заявителем нормы уже были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В определении от 8 ноября 2005 года N 403-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, по смыслу части первой статьи 412 УПК Российской Федерации с учетом положений части первой статьи 404 данного Кодекса, повторной надзорной жалобой (представлением) следует считать жалобу (представление), принесенную по тому же делу, в отношении того же осужденного и по тем же основаниям, что и жалоба (представление), ранее оставленная без удовлетворения; жалоба (представление), принесенная по иным правовым основаниям, не является повторной, а потому может быть подана вновь в ту же надзорную инстанцию.
Положение части первой статьи 412 УПК Российской Федерации не препятствует реализации права на судебную защиту для граждан, чьи права нарушены в результате судебной ошибки: в случае ее обнаружения она подлежит исправлению, в том числе если жалоба является повторной.
Если из повторных жалобы или представления усматриваются основания для отмены или изменения судебного решения, то лица, указанные в части четвертой статьи 406 УПК Российской Федерации, в пределах своей компетенции могут отменить постановление судьи, возбудить надзорное производство и передать жалобу или представление на рассмотрение суда надзорной инстанции.
Таким образом, нет оснований для вывода о том, что обжалуемые заявителем нормы нарушают его конституционные права, а потому его жалоба не отвечает критериям допустимости, закрепленным в статьях 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". К тому же, заявителем в нарушение требований пункта 8 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не представлено правовое обоснование того, в чем именно выразилось нарушение его конституционных прав оспариваемыми им положениями уголовно-процессуального закона.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Качалкина Сергея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.Данилов
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
