КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2011 года N 1091-О-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пашковой Любови Александровны на нарушение ее конституционных прав статьей 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.А.Пашковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции были удовлетворены исковые требования гражданки Л.А.Пашковой как собственника жилого помещения о снятии ее сына с регистрационного учета, а в остальной части иска - о признании его утратившим право пользования данным жилым помещением и о расторжении договора найма - отказано. При этом суд отметил, что место проживания ответчика неизвестно.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.А.Пашкова просит признать статью 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", как ограничивающую права собственника жилого помещения, противоречащей статье 17 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу которой действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующей правовые последствия прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором, направлена на защиту жилищных прав граждан и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1203-О-О, от 23 марта 2010 года N 382-О-О, от 19 октября 2010 года N 1326-О-О и от 21 июня 2011 года N 780-О-О).
Проверка же законности и обоснованности судебного решения с учетом фактических обстоятельств конкретного дела не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пашковой Любови Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
