КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 года N 1326-О-О


Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Макаровой Светланы Юрьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки С.Ю.Макаровой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, гражданке С.Ю.Макаровой отказано в удовлетворении исковых требований к гражданке Л.Ю.Щекиной о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. При этом суды учли, что к Л.Ю.Щекиной, относящейся к категории бывших членов семьи собственника жилого помещения, названных в статье 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК Российской Федерации, поскольку указанные граждане, давая согласие на приватизацию жилого помещения, исходили из бессрочного характера права пользования данным помещением.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.Ю.Макарова оспаривает конституционность пункта 2 статьи 292 ГК Российской Федерации и статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". По мнению заявительницы, оспариваемые нормы нарушают ее права, закрепленные статьями 35 (части 1 и 2) и 40 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.Ю.Макаровой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и пункт 2 статьи 292 ГК Российской Федерации, регламентирующие правовые последствия перехода права собственности на жилое помещение и прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, направлены на обеспечение защиты жилищных прав граждан и не могут рассматриваться как не совместимые с конституционными принципами правового регулирования владения, пользования и распоряжения жилыми помещениями (определения от 3 ноября 2006 года N 455-О, от 23 марта 2010 года N 382-О-О и др.).

Таким образом, оспариваемые нормы не нарушают указанные заявительницей конституционные права. Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, включая проверку правомерности выбора подлежащих применению правовых норм с учетом разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Макаровой Светланы Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

рассылка