КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2010 года N 1333-О-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жарука Владимира Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 2 Федерального закона "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.В.Жарука вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Суд общей юрисдикции оставил без удовлетворения исковые требования гражданина В.В.Жарука, предъявленные к Российской Федерации, Министерству архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми и к администрации муниципального образования, о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности по выделению и предоставлению жилищной субсидии.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В.Жарук оспаривает конституционность статьи 2 Федерального закона от 25 октября 2002 года N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", закрепляющей круг лиц, которым предоставляются жилищные субсидии, а также очередность их предоставления. По мнению заявителя, относящегося к третьей очереди получателей жилищной субсидии, наличие самой очередности фактически ограничивает его право на получение данного вида социальной выплаты в разумные сроки, в связи с чем оспариваемая норма не соответствует статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 6 (часть 2), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1), 35 (части 1-3), 37 (часть 3), 40 (часть 3), 42, 46 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации. Также заявитель настаивает на необходимости предоставления жилищных субсидий всем категориям получателей в течение года, следующего за годом постановки их на соответствующий учет, что, с его точки зрения, будет соответствовать требованиям действующего законодательства, регламентирующего формирование федерального бюджета на очередной финансовый год.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, требование о предоставлении такой выплаты, как безвозмездная жилищная субсидия, непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает. Федеральный законодатель, закрепляя право граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, на получение за счет средств федерального бюджета жилищной субсидии и определяя условия его возникновения, а также порядок реализации данного права, вправе, как это следует из статей 37 (часть 3), 40 и 71 (пункты "в", "е", "з") Конституции Российской Федерации, учитывая финансовые возможности государства и иные факторы, в том числе бюджетные средства, которые могут быть выделены для решения проблемы переселения, предусмотреть и специальные правила действия таких правовых норм во времени и по кругу лиц, что нельзя расценивать как нарушение конституционных прав граждан (определения от 23 января 2003 года N 38-О, от 18 декабря 2007 года N 897-О-О и др.).
Установление иных условий и порядка предоставления жилищных субсидий, а также разрешение вопросов о том, как выполняются Российской Федерацией обязательства по финансированию мер социальной поддержки для конкретных категорий граждан и как формируется расходная часть федерального бюджета на очередной финансовый год, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации согласно статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жарука Владимира Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
