КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2007 года N 897-О-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Каминского Игоря Святославовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 1, 2, 3 и 6 Федерального закона "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", постановлений Правительства Российской Федерации от 10 декабря 2002 года N 879 "Об утверждении Положения о регистрации и учете граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" и от 22 июня 2004 года N 306 "О дополнительных мерах по оказанию содействия гражданам Российской Федерации в рамках пилотного проекта социального реструктурирования районов Крайнего Севера"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина И.С.Каминского вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин И.С.Каминский в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность статей 1, 2, 3 и 6 Федерального закона от 25 октября 2002 года N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", постановлений Правительства Российской Федерации от 10 декабря 2002 года N 879 "Об утверждении Положения о регистрации и учете граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" и от 22 июня 2004 года N 306 "О дополнительных мерах по оказанию содействия гражданам Российской Федерации в рамках пилотного проекта социального реструктурирования районов Крайнего Севера".
Как следует из жалобы, И.С.Каминский 14 октября 1992 года был принят на работу в организацию, расположенную в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и в настоящее время имеет стаж работы в такой местности общей продолжительностью 14 лет 6 месяцев.
По мнению заявителя, оспариваемые им нормативные положения, закрепляющие такие условия получения жилищных субсидий гражданами, выезжающими из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, как наличие стажа работы в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним, не менее 10 календарных лет либо 15 календарных лет, прибытие в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности не позднее 1 января 1992 года, расторжение договора социального найма или отчуждение помещения, принадлежащего гражданину на праве собственности, по договору мены, а также предусматривающие постановку на учет граждан, имеющих право на получение субсидий, только по месту жительства и получение субсидий при соблюдении очередности (в том числе в зависимости от состояния здоровья лица, претендующего на получение субсидии), устанавливают необоснованную дискриминацию, что приводит к нарушению его конституционных прав, гарантированных статьями 2, 7, 17, 19, 21, 25, 35, 40, 45 и 56 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные И.С.Каминским материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Как следует из статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, затрагиваются его конституционные права и свободы, причем гражданин обязан приложить к жалобе копию официального документа, подтверждающего применение либо возможность применения оспариваемого закона при разрешении его конкретного дела. Конкретным делом в смысле указанных законоположений является то дело, в котором судом или иным правоприменительным органом в установленной юрисдикционной или иной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства.
Заявителем документы, подтверждающие применение либо возможность применения оспариваемых им нормативных положений, несмотря на уведомление Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации, не представлены - их конституционность он оспаривает в порядке абстрактного нормоконтроля, т.е. вне связи с применением в конкретном деле. В таком порядке в Конституционный Суд Российской Федерации вправе обращаться указанные в статье 125 (часть 2) Конституции Российской Федерации и статье 84 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" органы и лица, к которым граждане не отнесены.
Кроме того, требование о предоставлении такой выплаты, как безвозмездная жилищная субсидия, непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает. Федеральный законодатель, закрепляя право граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, на получение за счет средств федерального бюджета жилищной субсидии и определяя условия его возникновения, а также порядок реализации данного права, вправе, как это следует из статей 37 (часть 3), 40 и 71 (пункты "в", "е", "з") Конституции Российской Федерации, учитывая финансовые возможности государства и иные факторы, в том числе бюджетные средства, которые могут быть выделены для решения проблемы переселения, предусмотреть и специальные правила действия таких правовых норм во времени и по кругу лиц, что нельзя расценивать как нарушение конституционных прав граждан (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2003 года N 38-О.)
Установление иных условий и порядка предоставления жилищных субсидий, на чем фактически настаивает заявитель, связано с изменением законодательства, что является прерогативой законодателя и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Каминского Игоря Святославовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.Данилов
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
