КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2010 года N 330-О-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Карповой Людмилы Алексеевны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации
Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Л.А.Карповой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением Первомайского районного суда города Кирова от 16 сентября 2009 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, было отказано в удовлетворении исковых требований гражданки Л.А.Карповой к администрации города Кирова и территориальному управлению администрации города Кирова по Октябрьскому району о признании за нею, как состоящей с 2001 года на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, права на внеочередное предоставление на ее семью из четырех человек жилого помещения по договору социального найма общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.А.Карпова оспаривает конституционность части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, содержащей положение о предоставлении гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 данного Кодекса, другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению. По мнению заявительницы, данное законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 7 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 40 (части 2 и 3) и 55 (часть 2), поскольку не предусматривает при сносе аварийного дома обязательное применение статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации в отношении граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Л.А.Карповой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
Федеральный законодатель в Жилищном кодексе Российской Федерации, вступившем в силу 1 марта 2005 года, предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Такое законодательное регулирование, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 5 марта 2009 года N 376-О-П, согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.
Как следует из жалобы, Л.А.Карпова считает оспариваемое положение статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации противоречащим Конституции Российской Федерации в связи с тем, что при расселении подлежащего сносу дома, в котором расположена квартира, где проживали она (наниматель) и члены ее семьи, им было предоставлено другое равнозначное по общей площади благоустроенное жилое помещение в порядке статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, а не помещение по норме предоставления, как это предусмотрено частью 5 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации. Тем самым она, по сути, выражает несогласие с выбором нормы, осуществленным судом общей юрисдикции при рассмотрении конкретного дела.
Между тем разрешение вопроса о выборе нормы, подлежащей применению судом, рассматривающим дело, и тем самым - о законности и обоснованности судебного решения требует установления и исследования фактических обстоятельств, надлежащей квалификации возникших отношений и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они закреплены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Само же по себе оспариваемое положение статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, гарантирующее определенные условия проживания граждан, переселяемых в другие жилые помещения по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, направлено на обеспечение защиты их интересов и потому не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права и свободы (определения от 16 ноября 2006 года N 503-О и от 28 мая 2009 года N 605-О-О).
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Карповой Людмилы Алексеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
