КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2009 года N 605-О-О


Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Ломакина Геннадия Викторовича и Проскурина Юрия Александровича на нарушение их конституционных прав частями 1 и 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан Г.В.Ломакина и Ю.А.Проскурина вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением Привокзального районного суда города Тулы от 11 сентября 2008 года было отказано в удовлетворении исковых требований граждан Г.В.Ломакина и Ю.А.Проскурина, действовавшего в своих интересах, а также в интересах его несовершеннолетней дочери А.Ю.Проскуриной, к администрации муниципального образования "Город Тула" и муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания" о предоставлении им в связи с признанием дома непригодным для проживания двух жилых помещений общей площадью 33 кв.м и 42 кв.м. При этом суд указал, что предлагавшаяся ранее Г.В.Ломакину, Ю.А.Проскурину и А.Ю.Проскуриной комната в коммунальной квартире общей площадью 14,69 кв.м и жилой площадью 8,39 кв.м, от которой они отказались, взамен занимаемой комнаты в коммунальной квартире общей площадью 14,5 кв.м и жилой площадью 11,9 кв.м соответствовала требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.В.Ломакин и Ю.А.Проскурин оспаривают конституционность частей 1 и 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации о предоставлении гражданам другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи с выселением. По мнению заявителей, указанные нормы нарушают их конституционные права, гарантированные статьями 2, 18, 19 (часть 1), 40 (части 1 и 2), 45, 46, 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку содержат неопределенность в вопросе о том, что следует понимать под равнозначностью общей площади предоставляемого жилого помещения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявителями законоположения, как гарантирующие нанимателям по договору социального найма, переселяемым в другие жилые помещения по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, определенные условия проживания, направлены на обеспечение защиты их интересов и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей, указанные в жалобе.

Кроме того, положения частей 1 и 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации не ограничивают суды в возможности в ходе исследования и оценки того или иного варианта предоставления жилого помещения принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Проверка же законности и обоснованности судебных решений в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Ломакина Геннадия Викторовича и Проскурина Юрия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин

Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
О.С.Хохрякова

     


Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка