КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2009 года N 617-О-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Крыловой Татьяны Юрьевны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 16 и 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию Т.Ю.Крыловой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 марта 2008 года удовлетворены исковые требования И.Б.Крылова к Т.Ю.Крыловой о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство по закону на 16/30 долей квартиры недействительным, признании недействительной государственной регистрации права собственности Т.Ю.Крыловой на 16/30 долей квартиры, признании права собственности на 8/30 долей квартиры в порядке наследования. В ходе рассмотрения дела представителями Т.Ю.Крыловой неоднократно заявлялись ходатайства об отводе судьи; в удовлетворении ходатайств было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2008 года в удовлетворении кассационной жалобы Т.Ю.Крыловой отказано. В ходе рассмотрения кассационной жалобы представителями Т.Ю.Крыловой было заявлено ходатайство об отводе председательствующего; в удовлетворении ходатайства было отказано.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.Ю.Крылова оспаривает конституционность пункта 3 части первой статьи 16 ГПК Российской Федерации об основаниях для отвода судьи и части второй статьи 20 того же Кодекса о порядке разрешения заявления об отводе. По мнению заявительницы, данные законоположения, как устанавливающие в их взаимосвязи, что наличие у судьи личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела определяется самим судьей, которому по указанному основанию заявлен отвод, либо, если дело рассматривается судом в коллегиальном составе, - этим же составом суда в отсутствие отводимого судьи, нарушают ее права, гарантированные статьями 2, 18, 19 (части 1 и 2), 21, 35 (части 1 и 3), 40, 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения части первой статьи 16 ГПК Российской Федерации, устанавливающие конкретный перечень оснований для отвода судьи, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 8 февраля 2007 года N 325-О-О, от 20 марта 2008 года N 155-О-О и от 15 июля 2008 года N 465-О-О указал следующее.
Исходя из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти, а также из того обстоятельства, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель в части второй статьи 20 ГПК Российской Федерации установил такой порядок разрешения вопроса об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, который снижает вероятность затягивания рассмотрения дела вследствие недобросовестного заявления кем-либо из лиц, участвующих в деле, необоснованного отвода судье. Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи, рассматривающего дело единолично, при разрешении вопроса о заявленном ему отводе является вынесение мотивированного определения, подтверждающего отсутствие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в его беспристрастности при рассмотрении данного дела. Кроме того, гарантией являются процедуры проверки вынесенных судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями.
Таким образом, нельзя сделать вывод о том, что оспариваемыми нормами гражданского процессуального закона были нарушены конституционные права заявительницы, а следовательно, ее жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Крыловой Татьяны Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
О.С.Хохрякова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
