КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2008 года N 155-О-О

     
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Глуховой Елены Анатольевны на нарушение ее конституционных прав положениями части первой, абзаца первого части второй статьи 20 и части второй статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, рассмотрев по требованию гражданки Е.А.Глуховой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Верховный Суд Российской Федерации неоднократно возвращал надзорные жалобы гражданки Е.А.Глуховой на принятые по ее делам постановления судов первой и кассационной инстанций в связи с пропуском ею установленного частью второй статьи 376 ГПК Российской Федерации срока. При рассмотрении в Нововоронежском городском суде Воронежской области заявления Е.А.Глуховой о восстановлении процессуального срока для обжалования судебных постановлений в порядке надзора ею был заявлен отвод судье, в удовлетворении которого определением данного суда от 12 февраля 2007 года было отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.А.Глухова оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: части первой статьи 20, поскольку она в случае отказа в удовлетворении заявления об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, не предусматривает возможности обжалования в кассационном порядке соответствующего определения; абзаца первого части второй статьи 20, как устанавливающего, что заявление об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей; части второй статьи 376 (в первоначальной редакции), которая не содержит правила исчисления процессуального срока в случаях, когда общее время рассмотрения надзорной жалобы на всех этапах надзорного производства значительно превышает годичный срок. По мнению заявительницы, эти законоположения противоречат статьям 2, 18 и 46 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. Это является также неотъемлемым элементом права на справедливое судебное разбирательство по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В развитие названных положений федеральным законодателем установлены нормы, регулирующие основания и порядок отвода судей; кроме того, соблюдение указанных принципов осуществления правосудия гарантируется всей совокупностью гражданско-процессуальных средств и процедур.

Исходя из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти, а также из того, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель в части второй статьи 20 ГПК Российской Федерации закрепил такой порядок разрешения вопроса об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, который снижает вероятность затягивания рассмотрения дела вследствие заявления кем-либо из лиц, участвующих в деле, необоснованного отвода судье.

Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи, рассматривающего дело единолично, при разрешении данного вопроса является вынесение мотивированного определения, подтверждающего отсутствие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в его беспристрастности при рассмотрении данного дела. К таким гарантиям относятся и процедуры проверки вынесенных судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями, которые при выявлении оснований для их отмены должны исходить из конституционных и общепризнанных международно-правовых принципов и в силу статьи 15 (части 1 и 4) Конституции Российской Федерации и статьи 11 ГПК Российской Федерации применять их непосредственно.

При этом вопрос об объективности и беспристрастности судей подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции судов общей юрисдикции. В случае установления обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судей, акты которых отменены судом вышестоящей инстанции, не исключается возможность направления дела на новое рассмотрение в ином составе судей (абзац третий статьи 361 ГПК Российской Федерации).

Что касается вопроса о конституционности части первой статьи 20 ГПК Российской Федерации, препятствующей, по мнению заявительницы, самостоятельному обжалованию определения, выносимого судом по результатам разрешения заявления об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, то в силу части второй статьи 371 ГПК Российской Федерации возможность кассационной проверки законности и обоснованности такого определения не устраняется, а переносится на более поздний срок. Следовательно, этим законоположением конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, не нарушаются.

2.2. В силу части второй статьи 376 ГПК Российской Федерации в оспариваемой заявительницей редакции судебные постановления могли быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение года со дня их вступления в законную силу. Данная норма, как устанавливающая процессуальный срок для подачи надзорной жалобы, представления на вступившие в законную силу судебные постановления, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы граждан.

Разрешение же фактически поставленного заявительницей вопроса - о правильности исчисления установленного данной нормой процессуального срока судьями судов надзорной инстанции при рассмотрении ее надзорных жалоб - не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Глуховой Елены Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.Данилов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

рассылка