Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2008 года N 70-О08-3


[Суд отказал в удовлетворении кассационной жалобы об отмене постановления суда Ямало-Ненецкого автономного округа в части избрания в отношении осужденного меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку судом не установлено нарушений требований уголовно-процессуального закона при вынесении указанного постановления]

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Журавлева В.А., судей Толкаченко А.А. и Мезенцева А.К. рассмотрела в судебном заседании жалобы подсудимых В., Л., П. на постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2008 года, которым назначено судебное заседание по итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении

Л., ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.210 ч.2, 210 ч.2, 228_1 ч.3 п."а", 30 ч.3, 228_1 ч.3 п.п."а, г", 30 ч.3, 174_1 ч.1, 30 ч.3, 228_1 ч.3 п."а" (три преступления), 174_1 ч.1 УК РФ (двенадцать преступлений);

В., ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.210 ч.2, 30 ч.3, 228_1 ч.3 п.п."а, г", 228_1 ч.3 п."а" (шесть преступлений), 228_1 ч.3 п."а" (три преступления), 174_1 ч.1 УК РФ (двенадцать преступлений);

П., ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.210 ч.2, 30 ч.3, 228_1 ч.3 п.п."а, г", 30 ч.3, 228_1 ч.3 п."а", 228_1 ч.3 п."а", 228_1 ч.3 п."а", 174_1 ч.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Мезенцева А.К., судебная коллегия

установила:

Органами расследования Л., В. и П. обвиняются в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков.

В кассационной жалобе Л. не согласен с постановлением от 23 января 2008 года в части избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, утверждает, что окружным судом дана ошибочная юридическая оценка действий следственных органов. В ходе расследования в качестве свидетелей были допрошены лица, входящие в следственную группу, подсудимый просит в указанной части постановление отменить.

Вавилов в кассационной жалобе просит постановление от 23 января 2008 года в части избрания меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Подсудимый ссылается на нарушение уголовно-процессуального закона в ходе расследования, указывает на то, что в следственную группу входили лица, которые допрашивались в качестве свидетелей.

Указанные обстоятельства при назначении дела к слушанию не получили надлежащей оценки.

Подсудимый просит дело направить на новое рассмотрение.

Подсудимый П. с постановлением от 23 января 2008 года в части избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не согласен, просит его отменить.

Он ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона в той части, что в ходе расследования в качестве свидетелей были допрошены лица, входящие в следственную группу. Об отводе указанной следственной группы настаивал Л.

Указанные обстоятельства не получили надлежащей оценки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит, что постановление от 23 января 2008 года является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.236 УПК РФ по результатам предварительного слушания, принимая решение о назначении судебного заседания, судья разрешает вопрос о мере пресечения.

Постановлением от 23 января 2008 года мера пресечения Л., В. и П. оставлена без изменения - заключение под стражу.

Оснований для отмены или изменения постановления в этой части судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст.107* УПК РФ заключение под стражу может быть применено в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности избрания другой, более мягкой, меры пресечения.

________________

* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "ст.108 УПК РФ" - Примечание изготовителя базы данных.

Согласно ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей подсудимого со дня поступления дела в суд и до постановления приговора не может превышать 6 месяцев.

Продление срока содержания под стражей по истечении 6 месяцев допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления от 23 января 2008 года соблюдены.

Л., В. и П. обвиняются в совершении ряда тяжких и особо тяжких преступлений.

При решении вопросов об избрании в отношении подсудимых меры пресечения в виде содержания под стражей судом были приняты во внимание положения ст.ст.97, 98 УПК РФ относительно оснований и обстоятельств, учитываемых судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обоснованно указывается, что подсудимые обвиняются в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, могут скрыться от суда, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по делу.

Л. ранее был судим за аналогичные преступления, П., находясь на подписке о невыезде, скрылся от суда, находился в розыске.

Указанные обстоятельства судом были учтены при вынесении постановления от 14 декабря 2007 года о продлении срока содержания под стражей Л., В. и П. на 6 месяцев (т.1 л.д. 81-82).

На время вынесения постановления от 23 января 2008 года основания и обстоятельства, учитываемые при избрании подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились.

В постановлении приведены мотивы, по которым суд признал обоснованной меру пресечения в виде заключения под стражу, которая была назначена Л., В. и П.

Что касается остальных доводов, изложенных в кассационных жалобах, то исходя из содержания и смысла ст.ст.236, 237 УПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 22 марта 2005 года за N 4-П, 18 июля 2006 года за N 290-О, жалобы на отказ в удовлетворении ходатайств о возвращении дела прокурору, о прекращении уголовного дела по итогам предварительного слушания, об исключении доказательств, о назначении судебного заседания самостоятельному кассационному рассмотрению не подлежат, а могут быть проверены одновременно с обжалованием итогового решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2008 года в отношении Л., В. и П. оставить без изменения, кассационные жалобы Л., В. и П. - без удовлетворения.

Председательствующий
Журавлев В.А.

Судьи
Толкаченко А.А.
Мезенцев А.К.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

рассылка