КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2006 года N 590-О


Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Мачалабы Николая Николаевича на нарушение его конституционных прав статьями 125, 165, 182, 185, 186, 404, 406 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 5, 9, 12 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Н.Н.Мачалабы вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Н.Н.Мачалаба, осужденный Тверским областным судом за покушение на разглашение государственной тайны (часть третья статьи 30 и часть первая статьи 283 УК Российской Федерации), оспаривает конституционность следующих положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

статьи 165, устанавливающей судебный порядок получения разрешения на производство следственных действий, ограничивающих конституционные права граждан;

статей 185 и 186, регламентирующих основания и порядок проведения таких следственных действий, как наложение ареста на почтово-телеграфные отправления и контроль и запись переговоров;

статей 404 и 406, регулирующих порядок принесения надзорных жалоб и их рассмотрения судом.

Кроме того, им оспаривается конституционность статей 5 "Соблюдение прав и свобод человека и гражданина при осуществлении оперативно-розыскной деятельности", 9 "Основания и порядок судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан при проведении оперативно-розыскных мероприятий" и 12 "Защита сведений об органах, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность" Федерального закона от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности".

По, мнению заявителя, названные нормы не позволяют ему реализовать свое право на судебную защиту, поскольку не содержат конкретных указаний:

на необходимость выдачи копий решений суда о наложении ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотре и выемке, о контроле и записи переговоров, об ограничении конституционных прав граждан при проведении оперативно-розыскных мероприятий по требованию лица, полагающего, что его права были ограничены в результате проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий;

на возможность обжалования судебных решений об ограничении конституционных прав лицами, в отношении которых они были вынесены, без приложения копий обжалуемых решений;

на необходимость ведения протокола судебного заседания по рассмотрению ходатайств о производстве следственных действий или о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Кроме того, по утверждению Н.Н.Мачалабы, статьи 165 и 185, как и статья 182 "Основания и порядок производства обыска" УПК Российской Федерации нарушили его конституционные права тем, что позволили в рамках расследования другого уголовного дела, по которому Н.Н.Мачалаба имел статус свидетеля, наложить арест на его корреспонденцию и провести обыск в его жилище без участия приглашенного им адвоката. Заявитель утверждает, что названные нормы уголовно-процессуального закона, как не содержащие указаний на круг лиц, в жилище которых может быть произведен обыск, а на почтово-телеграфные отправления наложен арест, и не обязывающие следователя предоставить лицу, в чьем помещении проводится обыск, возможность пригласить адвоката, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 23 (часть 2), 25, 45, 46 (часть 2) и 48.

Не соответствующей Конституции Российской Федерации, по мнению Н.Н.Мачалабы, должна быть признана и статья 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" УПК Российской Федерации, как исключающая право лица, обжалующего в суд незаконное проведение обыска, на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и свидетелей, показывающих против него.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалобы не соответствуют требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.Н.Мачалабой материалы, не находит оснований для принятия его жалоб к рассмотрению.

2.1. Согласно части третьей статьи 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" лицо, полагающее, что ставшие ему известными действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд. В силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23 марта 1999 года N 5-П по делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 УПК РСФСР, а также в определениях от 14 июля 1998 года N 86-О по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", от 14 января 2003 года N 43-О и от 4 ноября 2004 года N 430-О по жалобам гражданки О.В.Старовойтовой, это предполагает предоставление такому лицу доступа - в форме и порядке, исключающих возможность разглашения государственной или иной охраняемой законом тайны, - к соответствующей информации для незамедлительного обращения в суд.

Обвиняемый также может реализовать свое право на доступ к материалам уголовного дела, в том числе на ознакомление с судебным решением о проведении в отношении него оперативно-розыскных и следственных действий, в соответствии с пунктом 12 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации.

2.2. Оспариваемые заявителем статьи 404 и 406 УПК Российской Федерации не содержат каких-либо положений, которые указывали бы в качестве возможной причины отказа в рассмотрении либо удовлетворении надзорной жалобы непредставление лицом, подавшим жалобу, копии обжалуемого решения. Более того, в соответствии с частью второй статьи 406 данного Кодекса суд сам вправе истребовать любое уголовное дело и тем самым восполнить указанный недостаток, если копия обжалуемого решения не может быть представлена лицом по независящим от него причинам.

2.3. Что касается затронутого в жалобе вопроса о ведении протокола в судебном заседании по разрешению ходатайства органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, то, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 июля 1998 года N 86-О по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", на судебное производство по разрешению проведения оперативно-розыскных мероприятий, связанных с ограничением конституционных прав граждан, не распространяются в полной мере правила, действующие в судебном разбирательстве по уголовному делу и даже в подготовительных действиях к судебному заседанию: в процедуре, в которой испрашивается судебное разрешение на проведение негласных оперативно-розыскных мероприятий, проверяемое лицо не является участником процесса и, следовательно, знать о них не должно. Открытости, гласности и состязательности сторон при этом быть не может, ибо в противном случае негласные по своему характеру оперативно-розыскные мероприятия стали бы просто невозможны, а сама оперативно-розыскная деятельность утратила бы смысл. Таким образом, осуществление протоколирования в указанной процедуре в силу самой ее специфики не предполагается.

2.4. Отсутствие в статьях 182 и 185 УПК Российской Федерации перечня лиц, в жилище которых может быть произведен обыск, а на почтово-телеграфные отправления наложен арест, не означает, что проведение названных следственных действий может быть произвольным. Закон устанавливает, что для их проведения во всяком случае необходимо наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, либо они могут содержаться в бандеролях, посылках или других почтово-телеграфных отправлениях.

Оспариваемые заявителем нормы также не содержат каких-либо положений, которые позволяли бы следователю произвольно отклонить ходатайство лица, в помещении которого производится обыск, о присутствии с его стороны адвоката. Как следует из представленных документов, причиной отказа в допуске приглашенного Н.Н.Мачалабой адвоката к производству обыска явилось то, что у адвоката отсутствовал документ, удостоверяющий личность, и ордер адвоката.

2.5. Статья 125 УПК Российской Федерации, регламентирующая судебный порядок рассмотрения жалоб, предусматривает, что после открытия судебного заседания, разъяснения явившимся в судебное заседание их прав и обязанностей и обоснования заявителем своей жалобы на решение, действие или бездействие дознавателя, следователя или прокурора заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица (часть четвертая). При этом данная статья не исключает возможность допроса в качестве таких лиц и вызванных по ходатайству участников судебного заседания свидетелей. Наличие такой возможности подтверждается представленной Н.Н.Мачалабой копией протокола судебного заседания от 15 октября 2003 года по рассмотрению его жалобы на незаконность постановления о производстве обыска.

2.6. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.

Каких-либо данных о том, что оспариваемыми заявителем нормами нарушаются его конституционные права и свободы, в представленных в Конституционный Суд Российской Федерации материалах, таким образом, не содержится, в связи с чем его жалобы не могут быть признаны отвечающими критерию допустимости. Оценка же правильности истолкования этих норм правоприменительными органами в конкретных уголовных делах, а также проверка законности и обоснованности принятых на их основе правоприменительных решений является прерогативой судов общей юрисдикции и к ведению Конституционного Суда Российской Федерации не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Мачалабы Николая Николаевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.Данилов

Текст документа сверен по:

рассылка