КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2006 года N 508-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Ивасивой Алевтины Александровны и Темниковой Инны Васильевны на нарушение их конституционных прав пунктами 5, 6, 8, 17 статьи 44 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и частью 1 статьи 3 Закона Удмуртской Республики "Об адресной социальной защите населения в Удмуртской Республике"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан А.А.Ивасивой и И.В.Темниковой вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане А.А.Ивасива и И.В.Темникова оспаривают конституционность ряда положений статьи 44 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ, а именно:
пункта 5, излагающего статью 10 Федерального закона от 12 января 1995 года "О ветеранах" в новой редакции, согласно которой меры социальной поддержки, установленные статьями 14-19 и 21 данного Федерального закона и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, являются расходными обязательствами Российской Федерации, а меры социальной поддержки, устанавливаемые законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в соответствии со статьями 20 и 22 Федерального закона "О ветеранах", являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации;
пункта 6 о признании утратившими силу пунктов 3 и 4 статьи 11 Федерального закона "О ветеранах", которыми предусматривалось, что права и льготы, а также другие меры социальной защиты ветеранов и членов их семей, ранее установленные законодательством СССР и законодательством Российской Федерации, не могут быть отменены без равноценной замены, а федеральные законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, ограничивающие права и льготы, предусмотренные для ветеранов данным Федеральным законом, являются недействительными;
пункта 8, которым внесены изменения в статью 13 Федерального закона "О ветеранах", определяющую содержание социальной защиты ветеранов;
пункта 17, излагающего статью 22 Федерального закона "О ветеранах" в новой редакции, согласно которой меры социальной поддержки ветеранов труда и граждан, приравненных к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года, определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Кроме того, в жалобе оспаривается конституционность части 1 статьи 3 Закона Удмуртской Республики от 23 декабря 2004 года "Об адресной социальной защите населения в Удмуртской Республике", устанавливающей меры социальной поддержки ветеранов труда в Удмуртской Республике.
По мнению заявительниц, предусмотренный оспариваемыми нормами Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ новый механизм социальной поддержки названной категории граждан, как перелагающий ответственность за ее оказание на субъекты Российской Федерации, не гарантирует для них реализацию на всей территории Российской Федерации ранее имевшихся у них прав и льгот, поскольку вводимые с 1 января 2005 года меры социальной поддержки ветеранов труда поставлены в зависимость от экономических возможностей каждого из субъектов Российской Федерации. В частности, Законом Удмуртской Республики от 23 декабря 2004 года снижен, по их утверждению, уровень социальной защиты указанной категории граждан по сравнению с предоставлявшейся им ранее социальной защитой, предусмотренные же ежемесячные денежные выплаты не являются равноценной заменой прежним мерам социальной защиты, что противоречит преамбуле Федерального закона "О ветеранах", преамбуле и статье 153 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ, а также статьям 19, 39, 41 Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял А.А.Ивасиву и И.В.Темникову о том, что их жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницами материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.
Провозглашая Российскую Федерацию социальным государством и возлагая на нее обязанность по обеспечению гарантий социальной защиты граждан (статья 7), Конституция Российской Федерации относит регулирование и защиту прав и свобод человека и гражданина, финансовое регулирование, федеральный бюджет к ведению Российской Федерации (статья 71, пункты "в", "ж", "з"), а защиту прав и свобод человека и гражданина, социальную защиту, включая социальное обеспечение, - к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов (статья 72, пункты "б", "ж" части 1).
Федеральный законодатель, закрепляя конкретные меры, направленные на социальную защиту различных категорий граждан, и определяя степень и формы участия субъектов Российской Федерации в реализации этих мер, вправе установить, что обеспечение соответствующих лиц мерами социальной защиты осуществляется субъектами Российской Федерации, и отнести расходные обязательства по обеспечению такими мерами к расходным обязательствам субъектов Российской Федерации.
Передача расходных обязательств по обеспечению граждан мерами социальной защиты не означает освобождение Российской Федерации от полномочий по их реализации. Определив степень участия субъектов Российской Федерации в правовом регулировании по данному предмету совместного ведения, Российская Федерация продолжает нести ответственность за состояние дел в сфере социальной защиты граждан, проявляющуюся в том числе в создании необходимых финансовых условий для надлежащего осуществления соответствующих полномочий субъектами Российской Федерации.
В случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов субъекты Российской Федерации вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией финансовой помощи целевого характера, в частности в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов, бюджетных кредитов и т.д. (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2004 года N 12-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2005 года N 502-О по жалобе гражданина С.В.Зимницкого).
3. Относя социальную защиту, включая социальное обеспечение, к сфере совместного ведения, Конституция Российской Федерации не устанавливает конкретные способы и объемы такой защиты, предоставляемой тем или иным категориям граждан. Из этого следует, что федеральный законодатель располагает достаточно широкой свободой усмотрения при определении мер социальной защиты: он вправе видоизменять их, избирать и изменять формы их предоставления - денежную или натуральную.
Социальная защита и социальная поддержка населения могут осуществляться применительно к различным категориям граждан в разнообразных формах (льготы, компенсации, субсидии, услуги, дополнительные права и пр.). Поэтому само по себе изменение содержания социальной защиты ветеранов не может свидетельствовать о снижении уровня социальной защиты соответствующих категорий граждан, которое противоречило бы статьям 19, 55 и 56 Конституции Российской Федерации.
Однако, внося изменения в содержание мер социальной защиты, в том числе направленные на ее сужение, законодатель должен исходить из недопустимости издания в Российской Федерации законов, отменяющих или умаляющих права граждан (статья 55, часть 2, Конституции Российской Федерации), и основывать свои решения на конституционных принципах и нормах, как закрепляющих единый для всех граждан Российской Федерации конституционный статус личности, так и обусловливающих специальный статус отдельных категорий граждан - получателей мер социальной поддержки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2006 года N 56-O по жалобе гражданина О.И.Ляпунова).
4. Статьей 153 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ установлено, что в рамках длящихся правоотношений для лиц, у которых возникло до 1 января 2005 года право на компенсации в натуральной форме или льготы и гарантии, носящие компенсационный характер, закрепленные в отменяемых нормах, данный Федеральный закон не может рассматриваться как не допускающий реализацию возникшего в указанный период права на эти компенсации, льготы и гарантии в форме и размерах, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1); при издании органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в связи с принятием данного Федерального закона нормативных актов должно быть выполнено условие о том, что при изменении после 31 декабря 2004 года порядка реализации льгот и выплат, предоставлявшихся отдельным категориям граждан до указанной даты в натуральной форме, совокупный объем финансирования соответствующих льгот и выплат не может быть уменьшен, а условия предоставления ухудшены (пункт 2).
Приведенные положения свидетельствуют о сохранении обязанности государства по предоставлению мер социальной поддержки ветеранам труда при изменении порядка их предоставления, что корреспондирует конституционному принципу поддержания доверия граждан к закону и действиям государства. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2005 года N 246-O по жалобе гражданина И.В.Кузнецова.
Таким образом, пункт 6 статьи 44 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ в системе действующего правового регулирования не может рассматриваться как исключающий обязанность государства обеспечить ветеранам труда социальную поддержку. Порядок реализации этой обязанности устанавливается исходя из совокупного объема предоставленных им в натуральной и денежной формах мер социальной поддержки на уровне конкретного субъекта Российской Федерации.
5. На территории Удмуртской Республики в соответствии со статьями 20 и 22 Федерального закона "О ветеранах" меры социальной поддержки ветеранов труда определяются Законом Удмуртской Республики от 23 декабря 2004 года "Об адресной социальной защите населения в Удмуртской Республике".
Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, заявительницы не удовлетворены размером ежемесячной денежной выплаты, установленной этим Законом, и отменой ряда льгот, предоставлявшихся ветеранам труда статьей 22 Федерального закона "О ветеранах" в редакции, действовавшей до 1 января 2005 года.
Между тем оценка достаточности размера ежемесячной денежной выплаты и ее равноценности предоставляемым ранее льготам в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации не входит.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Ивасивой Алевтины Александровны и Темниковой Инны Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.Данилов
Текст документа сверен по:
рассылка
