ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РСФСР

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 1962 года N 14


О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике по применению трудового законодательства

(с дополнениями и изменениями, внесенными постановлением Пленума Верховного Суда РСФСР от 11 декабря 1968 года N 44 и постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 18 июня 1975 года N 4)
(с изменениями на 20 декабря 1983 года)
____________________________________________________________________
Утратило силу на основании
постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 16 декабря 1986 года N 5
____________________________________________________________________

____________________________________________________________________

В настоящее постановление также вносились изменения постановлениями Пленума Верховного Суда РСФСР от 20 декабря 1976 года N 4; от 29 сентября 1981 года N 3.

____________________________________________________________________

Верховным Судом РСФСР совместно с Министерством юстиции РСФСР и Прокуратурой РСФСР изучена практика применения судами РСФСР республиканского законодательства о труде.

Суды в основном правильно, в соответствии с законом разрешают трудовые споры, чем обеспечивают охрану трудовых прав рабочих и служащих, защищают интересы государственных, кооперативных и общественных организаций.

Вместе с тем в работе судов еще имеют место недостатки, нередко приводящие к неправильному разрешению трудовых дел.

В ряде случаев суды проходят мимо фактов нарушений закона администрацией предприятий, учреждений и организаций, некритически относятся к собранным по делу доказательствам, не устанавливают действительные причины и основания возникновения трудовых споров.

Многие суды не привлекают к участию в деле должностных лиц, виновных в незаконном увольнении или переводе рабочих и служащих, и не решают вопрос о возложении на этих лиц обязанности возместить ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации в связи с оплатой за время вынужденного прогула или за время выполнения нижеоплачиваемой работы работнику, уволенному либо переведенному на другую работу с явным нарушением закона (абзац в редакции постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 20 декабря 1983 года N 11).

Суды не всегда обсуждают вопрос о привлечении к дисциплинарной, а в надлежащих случаях к уголовной ответственности должностных лиц, виновных в нарушении трудового законодательства.

Много ошибок допускается судами при рассмотрении дел по искам о восстановлении на работе.

Суды иногда признают правильным увольнение работников со ссылкой на п.2 ст.33 КЗоТ по мотивам, которые не свидетельствуют о несоответствии рабочего или служащего занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации либо состояния здоровья, препятствующих продолжению данной работы.

При рассмотрении дел о прекращении трудового договора с работниками, деятельность которых связана с выполнением воспитательных функций, суды не всегда учитывают обстоятельства, характеризующие моральный облик указанных лиц, их поведение в коллективе и в быту.

Нередки случаи, когда работники оспаривают правильность расторжения с ними трудового договора по собственной инициативе (ст.31 КЗоТ).

Рассматривая такие дела, суды часто исходят из одного лишь факта подачи работником заявления об увольнении и не проверяют наличие обстоятельств, свидетельствующих о вынужденной подаче таких заявлений.

Имеют место случаи, когда суды, рассматривая дела по искам о восстановлении на работе, исходят из обстоятельств, которые не являлись основанием для увольнения и не были указаны администрацией в приказе.

Совершенно нетерпимы факты, когда некоторые суды допускают волокиту с рассмотрением трудовых дел.

Народными судами недооценивается большое предупредительное и воспитательное значение проведения судебных процессов непосредственно на предприятиях, в учреждениях, организациях, в совхозах. Не во всех необходимых случаях к участию в судебном разбирательстве привлекаются представители общественных организаций и трудовых коллективов (абзац в редакции постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 20 декабря 1983 года N 11).

Суды редко выносят частные определения о выявленных при рассмотрении трудовых дел недостатках в деятельности предприятий, учреждений и организаций и не ставят перед руководящими органами вопросы об устранении этих недостатков.

Не уделяется должного внимания обобщению практики рассмотрения трудовых дел, не укрываются и не анализируются причины незаконных увольнений и текучести кадров по отдельным предприятиям и стройкам. Результаты обобщений не доводятся до сведения руководящих органов для принятия соответствующих мер (в редакции постановления Пленума N 4 от 18 марта 1975 года).

В целях устранения отмеченных недостатков Пленум Верховного Суда РСФСР

постановляет:

1. Обратить внимание судов на необходимость точного и неуклонного соблюдения законодательства о труде.

2. Обязать суды обеспечить полное и всестороннее исследование обстоятельств каждого дела, выявлять причины возникновения трудовых споров и не допускать формального отношения к их разрешению.

3. При рассмотрении исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по п.2 ст.33 КЗоТ, необходимо иметь в виду следующее:

а) недопустимо расторжение трудового договора по мотивам несоответствия занимаемой должности или выполняемой работе с лицами, не имеющими достаточного опыта в порученной им работе в связи с непродолжительностью трудового стажа.

Суды должны учитывать, что администрация обязана помогать работникам, особенно молодежи, в овладении техникой производства и приобретении необходимых производственных навыков;

б) не может иметь место расторжение трудового договора в связи с несоответствием занимаемой должности или выполняемой работе вследствие отсутствия специального образования, если оно не является согласно закону обязательным условием допуска на данную работу, а по деловым качествам и опыту работник к ее выполнению пригоден;

в) частичная утрата работником трудоспособности сама по себе не может являться основанием для расторжения трудового договора ввиду обнаружившегося несоответствия занимаемой должности или выполняемой работе вследствие состояния здоровья, если работник надлежащим образом выполняет свои трудовые обязанности и данная работа по состоянию здоровья ему не противопоказана.

3-а. При рассмотрении дел лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по ч.3 ст.33 КЗоТ, необходимо учитывать, что:

а) нарушением трудовой дисциплины, которое может повлечь расторжение трудового договора по п.3 ст.33 КЗоТ, являются систематические противоправные действия или бездействие работника, допущенные им умышленно или неосторожно при исполнении трудовых обязанностей (нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, Положений, приказов администрации, технических правил и т.п.).

Нарушение трудовой дисциплины может быть признано систематическим в том случае, когда работником ранее уже был совершен проступок, повлекший применение мер общественного воздействия или наложение дисциплинарного взыскания, если взыскание не было снято досрочно, но работник в течение года вновь совершил проступок;

б) отказ от выполнения работы, не входящей в круг обязанностей данного работника (за исключением случаев, указанных в ст.26 КЗоТ), или от выполнения общественного поручения, а также неправильные действия, не имеющие отношения к трудовым обязанностям работника, не составляют нарушения трудовой дисциплины и не могут являться основанием для увольнения по п.3 ст.33 КЗоТ;

в) расторжение трудового договора по п.3 ст.33 КЗоТ не может иметь места при отсутствии конкретного дисциплинарного проступка, а также в том случае, когда за этот проступок уже было наложено дисциплинарное взыскание или применены меры общественного взыскания (подпункт в редакции постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 20 декабря 1983 года N 11).

Однако следует иметь в виду, что допустимо не только наложение нового взыскания или применение мер общественного воздействия, но и увольнение, если противоправные действия работника продолжались несмотря на наложение взыскания.

3-б. При разрешении спора о правильности расторжения трудового договора по п.4 ст.33 КЗоТ за прогул без уважительной причины (в том числе и за отсутствие на работе более трех часов в течение рабочего дня) суд вправе признать прогулом, влекущим увольнение (абзац в редакции постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 20 декабря 1983 года N 11):

а) неявку без уважительных причин на работу, на которую работник был переведен в соответствии с действующим законодательством (например, в порядке наложения дисциплинарного взыскания или в случаях, предусмотренных ст.26 КЗоТ). Однако не может быть признан прогулом отказ работника приступить к той работе, на которую он был переведен с нарушением закона;

б) оставление работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения администрации о расторжении договора, а равно и до истечения двухмесячного срока предупреждения или месячного срока предупреждения при расторжении трудового договора по имеющимся уважительным причинам (подпункт в редакции постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 20 декабря 1983 года N 11);

в) оставление работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора без уважительной причины (ст.32 КЗоТ);

г) самовольное оставление молодым специалистом работы, на которую он был направлен по окончании высшего или среднего учебного заведения, до окончания установленного трехлетнего срока.

В равной мере следует считать прогулом оставление работы без уважительных причин лицами, окончившими училища системы профессионально-технического образования, до окончания установленного срока;

д) подпункт исключен - постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 20 декабря 1983 года N 11.

Основанием для расторжения трудового договора по п.4 ст.33 КЗоТ является также отсутствие без уважительных причин рабочего или служащего на работе более трех часов в течение рабочего дня непрерывно либо суммарно (абзац дополнительно включен постановлением Пленума Верховного Суда РСФСР от 20 декабря 1983 года N 11).

Появление рабочего или служащего в нетрезвом состоянии может служить основанием для расторжения трудового договора по инициативе администрации (п.7 ст.33 КЗоТ) независимо от того, когда это имело место: в начале, в середине или в конце рабочего дня и независимо от того, был ли работник отстранен от работы. Доказательством его нетрезвого состояния может явиться не только медицинское заключение, но и другие доказательства, предусмотренные ст.49 ГПК (абзац дополнительно включен постановлением Пленума Верховного Суда РСФСР от 20 декабря 1983 года N 11).

3-в. Обратить внимание судов на то, что взыскание заработной платы за вынужденный прогул в пределах, установленных законом, является обязательным во всех случаях восстановления на работе уволенного работника, если вынужденный прогул имел место (пункт в редакции постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 20 декабря 1983 года N 11).

3-г. Абзац первый исключен - постановление Пленума N 4 от 18 июня 1975 года.

Под явным нарушением закона, влекущим материальную ответственность виновных должностных лиц, предусмотренную ст.215 КЗоТ, следует, в частности, понимать увольнение работника по инициативе администрации без согласия фабричного, заводского, местного комитета профессионального союза или при отказе ФЗМК дать согласие (а в отношении несовершеннолетних также при отсутствии согласия комиссии по делам несовершеннолетних); перевод без согласия работника на работу, не предусмотренную трудовым договором, за исключением случаев, указанных в ст. ст.26, 135 КЗоТ; увольнение женщин в случаях, указанных в ст.170 КЗоТ, если администрации было известно о наличии обстоятельств, исключающих возможность их увольнения; увольнение по основаниям, не предусмотренным законом, в тех случаях, когда работник был уволен за его критические выступления или по другим личным побуждениям должностного лица и т.п. (в редакции постановления Пленума N 4 от 18 июня 1975 года).

3-д. Увольнение работника в предусмотренных законом случаях по представлению товарищеского суда или на основании решений общих собраний коллективов трудящихся может быть допущено только с соблюдением общего порядка увольнения рабочих и служащих, предусмотренного ст.35 КЗоТ, т.е. с согласия ФЗМК.

4. Исключен  - постановление Пленума N 4 от 18 июня 1975 года.

5. Исключен - постановление Пленума N 4 от 18 июня 1975 года.

6. Исключен - постановление Пленума N 4 от 18 июня 1975 года.

7. Исключен - постановление Пленума N 4 от 18 июня 1975 года.

8. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных на основании ст.31 КЗоТ, суды должны проверить доводы истца о том, что администрация вынудила его подать заявление об увольнении.

Увольнение не может быть признано законным, если:

а) по истечении двух месяцев, а при намерении уволиться по имеющимся уважительным причинам - по истечении одного месяца со дня подачи заявления работник фактически освобожден от работы не был и не подтвердил желание расторгнуть трудовой договор (подпункт в редакции постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 20 декабря 1983 года N 11);

б) до истечения срока предупреждения работник отозвал свое заявление, а на его место не приглашен другой работник, которому в соответствии с законом не может быть отказано в заключении трудового договора (в редакции постановления Пленума N 4 от 18 июня 1975 года).

9. Суды должны проверять правильность увольнения работника по обстоятельствам, послужившим основанием к расторжению трудового договора и изложенным администрацией в приказе. Разрешать вопрос об увольнении по другим фактам, не являющимся поводом к расторжению трудового договора, суды не вправе.

Однако, если при увольнении работника администрация допустила в приказе неправильно ссылку на закон, суд, признавая увольнение обоснованным, вправе указать в решении соответствующую статью закона, не изменяя мотивы увольнения по существу (в редакции постановления Пленума N 44 от 11 декабря 1968 года).

10. Исключен  - постановление Пленума N 44 от 11 декабря 1968 года.

11. Исключен - постановление Пленума N 44 от 11 декабря 1968 года.

12. В целях усиления предупредительной и воспитательной роли судебных процессов рекомендовать судам чаще рассматривать трудовые дела непосредственно на предприятиях и в учреждениях, шире привлекая к рассмотрению этих дел общественность.

13. Исключен - постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 20 декабря 1983 года N 11.

14. Суды должны усилить внимание к выявлению причин нарушений трудового законодательства и при наличии к тому оснований ставить вопрос перед соответствующими органами о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной, а в надлежащих случаях и к уголовной ответственности (ст.138 УК РСФСР).

При выявлении недостатков в деятельности отдельных предприятий, учреждений и организаций суды обязаны обсуждать вопрос о вынесении по этому поводу частных определений.

15. Пленум считает необходимым систематическое обобщение судами практики по гражданским трудовым делам с целью выявления причин незаконных увольнений и текучести кадров по отдельным предприятиям и стройкам. Результаты обобщений доводить до сведения местных партийных, государственных и профсоюзных органов.

В необходимых случаях целесообразно проводить эту работу совместно с прокуратурой.

16. Обязать Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСФСР, Верховные суды автономных республик, краевые, областные суды, суды автономных областей и национальных округов усилить надзор за правильностью рассмотрения судами трудовых споров.

Председатель
Верховного Суда РСФСР
А.Орлов

Секретарь Пленума
Верховного Суда РСФСР
Н.Коновалова