ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 февраля 2006 года Дело N КГ-А41/33-06


[Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику производить отчуждение спорных помещений, суд указал, что заявитель не обосновал причины такого обращения определенными обстоятельствами, которые подтверждают необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих свои доводы]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ирис" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элегант" о признании права собственности на 156,2 кв.м долю имущественного комплекса (часть здания), расположенного по адресу: 141004, г.Мытищи, Московская область, ул.Силикатная, д.22.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2002 по делу N А41-К1-10646/02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.11.2002, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.02.2003 за N КГ-А41/132-03 отменил судебные акты в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, дело передал на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела 24.09.2003 арбитражным судом в удовлетворении требования отказано.

Решение оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 20.01.2004.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены граждане Пацейко О.Я., Пацейко Н.А., Моисеева И.И., Пронина А.А., Постникова Л.А., Лукьянова Т.А., Колесова Г.И.

Указанные судебные акты отменены постановлением окружного арбитражного суда от 25.05.2004 как принятые без учета указаний кассационной инстанции, дело передано на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 30.05.2005 отказано в удовлетворении заявления ООО "Ирис" о принятии обеспечительной меры по иску в виде запрета ответчику ООО "ФС "Элегант" производить отчуждение спорных помещений.

Десятый арбитражный апелляционный суд оставил определение без изменения, о чем вынесено постановление от 01.11.2005 N 10АП-1775/05-ГК.

В кассационной жалобе на определение и постановление ООО "Ирис" просит об их отмене, так как отказ в удовлетворении заявления может сделать невозможным или затруднить исполнение судебного решения.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представитель заявителя жалобы поддержал ее по изложенным мотивам, просил о принятии обеспечительной меры.

Другие участвующие в деле лица в арбитражный суд кассационной инстанции не явились, о рассмотрении жалобы извещены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положения ст.290 Кодекса, кассационная инстанция арбитражного суда не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении заявления ООО "Ирис" о принятии обеспечительной меры по иску в виде запрета ответчику ООО "ФС "Элегант" производить отчуждение спорных помещений, арбитражным судом первой инстанции установлено, что заявитель не обосновал причины такого обращения определенными обстоятельствами, которые подтверждают необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих свои доводы.

Арбитражные суды обеих инстанций исходили из положений ст.90 Кодекса, в соответствии с которыми обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По решению арбитражного суда о признании права собственности на недвижимое имущество не предполагается возбуждение исполнительного производства, доказательств возможности причинения ООО "Ирис" ущерба непринятием арбитражным судом обеспечительных мер не представлено.

Согласно п.2 ст.92 Кодекса в заявлении об обеспечении иска должны быть, в частности указаны обоснования причины обращения с заявлением об обеспечении иска, перечень прилагаемых документов.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Кассационная жалоба не содержит мотивов, опровергающих законность судебных актов.

Определение и постановление вынесены в соответствии с нормами процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст.284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2005 года по делу N А41-К1-10646/02 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2005 года за N 10АП-1775/05-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ирис" - без удовлетворения.