ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2005 года Дело N КГ-А41/607-05-П


[В соответствии с Законом РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий" государственная муниципальная собственность переходит в частную в порядке возмездной приватизации, никаким другим нормативным актом не предусмотрена безвозмездная передача имущества из государственной собственности в частную]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Закрытое акционерное общество "Реутовская мануфактура" (далее - ЗАО "Реутовская мануфактура") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа Московской областной регистрационной палаты (далее - МОРП) в государственной регистрации права собственности на здание, расположенное по адресу: Московская область, г.Реутов, ул.Победы, д.7, строение под лит.А общей площадью 2844,8 кв.м, жилой площадью 1811,6 кв.м, числящейся под наименованием "корпус", порядковый номер 718, инвентарный номер 6006 в приложении N 3 к договору аренды с правом выкупа N 2 от 01.12.90; признании права собственности ЗАО "Реутовская мануфактура" на указанный объект недвижимого имущества; обязании Московской областной регистрационной палаты осуществить государственную регистрацию права собственности ЗАО "Реутовская мануфактура" на указанный объект недвижимого имущества.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Концерн "Ростекстиль" (далее - ОАО "Концерн "Ростекстиль").

Решением от 21 апреля 2004 года по делу N А41-К2-6118/04 Арбитражный суд Московской области, признав незаконным отказ МОРП в государственной регистрации права собственности, признал за ЗАО "Реутовская мануфактура" право собственности на недвижимое имущество и обязал МОРП осуществить государственную регистрацию права собственности.

Постановлением от 16 июня 2004 года апелляционная инстанция Арбитражного суда Московской области оставила решение суда без изменения.

Постановлением от 18 августа 2004 года N КГ-А41/7008-04 Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в связи необходимостью установления имеющих значение для дела фактических обстоятельств и выяснения вопросов: о привлечении к участию в деле образовательного учреждения, в случае привлечения определения процессуального положения, его статуса, определения, какими правами он обладает на указанное имущество; выяснения, за счет каких средств строилось здание; проверке соответствия договора аренды законодательству о приватизации, образовании, могло ли данное имущество быть объектом приватизации.

При новом рассмотрении данного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГОУ НПО ПУ N 101.

Министерство имущественных отношений Московской области подало заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора и просило признать право государственной собственности на спорное здание, расположенное по адресу: Московская область, г.Реутов, ул.Победы, д.7, за субъектом Российской Федерации - Московской областью, обязать МОРП осуществить государственную регистрацию права собственности на указанное здание за Московской областью.

Определением арбитражного суда от 14 сентября 2004 года Минимущество Московской области привлечено к участию в деле с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 6 октября 2004 года отказал в удовлетворении заявления ЗАО "Реутовская мануфактура" по мотивам того, что спорное здание из государственной собственности было передано в собственность Московской области и распоряжением Мособлимущества от 05.12.93 N 626 закреплено право оперативного управления за ГОУ НПО ПУ N 101 МО; передача в частную собственность этого здания не осуществлена; согласно технического паспорта БТИ спорное здание отнесено к жилому фонду; из представленных ЗАО "Реутовская мануфактура" на регистрацию документов невозможно установить и идентифицировать объект; заявителем не доказано наличие нарушенного обжалуемым отказом МОРП права, подлежащего судебной защите.

Так как в решении арбитражного суда первой инстанции не разрешено заявленное Минимуществом Московской области в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции требование о признании права государственной собственности на здание, расположенное по адресу: Московская область, г.Реутов, ул.Победы, д.7, за субъектом Российской Федерации - Московской областью и обязании Московской областной регистрационной палаты произвести государственную регистрацию права государственной собственности на здание по указанному адресу за субъектом Российской Федерации - Московской областью, Минимущество МО заявило ходатайство о вынесении дополнительного решения.

Дополнительным решением от 19 октября 2004 года суд первой инстанции требование Минимущества Московской области удовлетворено.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 8 декабря 2004 года решение оставил без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Реутовская мануфактура" ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на то, что выводы арбитражных судов в решениях не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы суд не применил Законы подлежащие применению - "О собственности в РСФСР" и "О предприятиях и предпринимательской деятельности в РСФСР", на основании которых у ЗАО "Реутовская мануфактура" имелись законные основания для приватизации спорного объекта.

Письменные отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Реутовская мануфактура" привел доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и просил суд отменить принятые по делу судебные акты.

Представитель ГОУ НПО ПУ N 101 с доводами кассационной жалобы не согласился, указывая на то, что решение и постановление законны и обоснованны, а доводы кассационной жалобы несостоятельны.

Представитель Минимущества Московской области сослался на законность и обоснованность судебного акта, в связи с чем просил суд оставить без удовлетворения кассационную жалобу ЗАО "Реутовская мануфактура".

Представитель ОАО "Концерн "Ростекстиль" поддержал доводы кассационной жалобы, считает судебные акты незаконными и необоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов в решениях установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к выводу, что судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с Законом РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий" от 03.07.91 N 1531-1 государственная муниципальная собственность переходит в частную в порядке возмездной приватизации.

Никаким другим нормативным актом не предусмотрена безвозмездная передача имущества из государственной собственности в частную.

Между тем, как следует из договора от 1 декабря 1990 года ОАО "Концерн "Ростекстиль" безвозмездно передал в собственность ЗАО "Реутовская мануфактура" часть основных средств.

Как установлено арбитражным апелляционным судом, спорное здание с 1975 года использовалось для нужд профессионально-технического образования. С учетом этого, арбитражный апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что передача в частную собственность спорного здания противоречила Указу Президента РФ от 10.01.93 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", постановлению Совета Министров РСФСР от 27 декабря 1990 года N 614 "Об ограничении выкупа зданий учебных заведений и других учреждений народного образования", Временному положению о профессиональном учебном заведении в РСФСР, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 23.02.91 N 119.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для передачи спорного объекта в частную собственность.

Арбитражным судом установлено, что спорное здание относится к жилому фонду.

В соответствии с п.6 ст.2 Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" от 03.07.91 N 1531-1 приватизация жилищного фонда регулируется иными законодательными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Приватизация была запрещена Указом Президента Российской Федерации от 10.01.93 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий".

В приложении N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 13.04.93 N 323 "О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Московской области" указано профессионально-техническое училище N 101, г.Реутов.

Распоряжением Миноблимущества от 05.12.93 N 626 спорное здание было закреплено за ГОУ НПО ПУ N 101.

В связи с чем арбитражные суды обоснованно удовлетворили требования Министерства имущественных отношений Московской области.

При принятии арбитражными судами данных судебных актов нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Дополнительное решение от 19 октября 2004 года по делу N А41-К2-6118/04 Арбитражного суда Московской области и постановление от 8 декабря 2004 года N 10АП-1015/04-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Реутовская мануфактура" - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2005 года.

Текст документа сверен по: