ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2004 года Дело N КГ-А41/7008-04


[Дело по иску  о признании незаконным отказа ответчика  в государственной регистрации права собственности на здание передано на новое рассмотрение, поскольку вывод судебных инстанций о том, что  истец приобрел право собственности на спорное здание,
сделан без учета законодательства и иных актов о  приватизации]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Закрытое акционерное общество "Реутовская мануфактура" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Московской областной регистрационной палаты в государственной регистрации права собственности на здание, расположенное по адресу: Московская область, г.Реутов, ул.Победы, д.7, строение под лит.А, общей площадью 2844,8 кв.м, жилой площадью 1811,6 кв.м, числящейся под наименованием "корпус", порядковый номер 718, инвентарный номер 60060 в приложении N 3 к договору аренды с правом выкупа N 2 от 01.12.90, предъявлено исковое требование о признании права собственности ЗАО "Реутовская мануфактура" на указанный объект недвижимого имущества, обязании ответчика произвести государственную регистрацию права собственности.

В качестве третьего лица к участию в деле без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество "Концерн "Ростекстиль".

Арбитражный суд Московской области 21.04.2004 вынес решение по делу N А41-К2-6118/04, признав незаконным отказ МОРП в государственной регистрации права собственности, признал за истцом право собственности на недвижимое имущество, обязал МОРП осуществить государственную регистрацию права собственности.

Апелляционная инстанция постановлением от 16.06.2004 оставила судебное решение без изменения, кассационные жалобы Минимущества Московской области, Московской областной регистрационной палаты - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Минимущество Московской области просит об отмене судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда в решениях обстоятельствам дела, принятия решений без учета законодательства об образовании, просит кассационную инстанцию вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя кассационной жалобы поддержал требования, изложенные в ней по указанным основаниям. Представитель регистрационной палаты согласился с кассационной жалобой. Представители ЗАО "Реутовская мануфактура", ОАО "Концерн "Ростекстиль" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на законность решений суда.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив соответствие обжалуемых решений нормам материального и процессуального права, судебная коллегия находит решение и постановление арбитражного суда подлежащими отмене.

Оспаривая незаконный, по мнению заявителя, отказ в государственной регистрации права собственности, ЗАО "Реутовская мануфактура" указало на то, что им был представлен в регистрационную палату пакет документов, включающий, в том числе, договор аренды от 01.12.90 с приложением N 3, инвентаризационная карточка от 28.11.2003. Также в заявлении в арбитражный суд он указал, что имеющийся технический паспорт строения не содержит сведений о принадлежности здания, в связи с чем ЗАО "Реутовская мануфактура" не может в установленном законом порядке зарегистрировать право собственности. Вместе с тем считает, что право собственности возникло у него на основании договора аренды с правом выкупа от 01.12.90 N 2.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что заявителю было отказано в регистрации права собственности на здание из-за отсутствия документов технического учета, а также по причине непредставления документов, которые позволяют определить, что спорное здание является объектом недвижимости, переданным в собственность арендатору.

Регистрационная палата, отказывая в регистрации права собственности сослалась на абзац 4 пункта 1 ст.20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок к ним".

Поскольку указанные выше основания не ... нормой закона, отказ признан арбитражным судом незаконным.

При рассмотрении требования о признании права собственности арбитражный суд исследовал материалы дела, касающиеся образования и организации работы концерна "Ростекстиль" и пришел к выводу о том, что указанная организация вправе была безвозмездно передать в собственность правопредшественника ЗАО "Реутовская мануфактура" здание, расположенное по адресу: Московская область, г.Реутов, ул.Победы, д.7, в связи с чем у указанного общества возникло право собственности на спорный объект.

Арбитражный суд обеих инстанций отметил также, что право собственности за Минимуществом Московской области право оперативного управления за ГОУ "НПО ПУ N 101" не зарегистрировано, поэтому оснований для их привлечения к участию в деле у суда не имеется.

Кассационная инстанция не может признать законными обжалуемые судебные решения.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" одним из оснований для государственной регистрации прав на недвижимое имущество являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В силу положения п.1 ст.20 названного Закона в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Принимая решение о признании незаконным отказа в государственной регистрации права и обязывая регистрирующий орган зарегистрировать право собственности, арбитражный суд исходил лишь из отсутствия в законе причины, по которой палата отказала в регистрации права, сославшись на другие, по мнению заявителя и арбитражного суда, основания отказа.

При удовлетворении данных требований арбитражному суду следовало проверить не только соответствует ли отказ закону по приведенному основанию, но и имелись ли законные основания для регистрации права за ЗАО "Реутовская мануфактура".

Такие обстоятельства арбитражным судом не установлены.

Из представленной в деле копии договора (л.д.8-13, т.1) невозможно определить стороны по договору, текст договора неразборчив для визуального восприятия.

Анализируя указанный договор и приложение к нему, арбитражный суд счел, что концерн "Ростекстиль" вправе был распорядиться спорным зданием путем безвозмездной передачи его предшественнику ЗАО "Реутовская мануфактура". При этом арбитражным судом необоснованно не приняты во внимание доводы регистрационной палаты, Минимущества Московской области о том, что здание является зданием учебного корпуса ГОУ "НПО ПУ N 101" МО.

Заявитель и третье лицо утверждают, что в состав арендованного и безвозмездно переданного в собственность имущества вошло и спорное здание.

Между тем постановлением Совета Министров РСФСР от 27.12.90 N 614 "Об ограничении выкупа зданий учебных заведений и других учреждений народного образования в системе Министерства образования РСФСР" запрещен выкуп арендованных зданий учебных заведений и других учреждений народного образования.

Согласно распоряжению Совета Министров РСФСР от 22.07.91 N 803-р здания, сооружения и другие основные фонды профессиональных учебных заведений, входящих в систему Минобразования РСФСР, созданные за счет централизованных капитальных вложений и находящиеся на балансе предприятий, объединений, организаций, должны быть переданы на баланс учебных заведений.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, что на основании договора аренды от 01.12.90 правопредшественник ЗАО "Реутовская мануфактура" приобрел право собственности на спорное здание, сделан без учета законодательства и иных актов об образовании, приватизации, без проверки прав образовательного учреждения на указанное недвижимое имущество.

Учитывая, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права и норм процессуального права, они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом судебном разбирательстве арбитражному суду следует: обсудить вопрос о привлечении к участию в деле образовательного учреждения; в случае привлечения определить процессуальное положение, выяснить его статус, определить, какими правами он обладает на указанное имущество; выяснить, за счет каких средств строилось здание; проверить, соответствует ли договор аренды законодательству о приватизации, образованию, могло ли данное имущество быть объектом приватизации; установить другие имеющие значение для дела обстоятельства; принять правильное решение.

Руководствуясь ст.ст.284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 21 апреля 2004 года и постановление от 16 июня 2004 года по делу N А41-К2-6118/04 Арбитражного суда Московской области отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Текст документа сверен по: