ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 ноября 2003 года Дело N А26-3505/03-25


[Предприниматель, установив исправную ККМ, зарегистрировав ее в налоговом органе, поставив на техническое обслуживание и проинструктировав работника о необходимости ее применения, принял все зависящие от него меры для соблюдения требований Закона и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Казанцевой Р.В., судей: Лавриненко Н.В., Матлиной Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства по налогам и сборам России по г.Петрозаводску Республики Карелия на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 06.08.2003 по делу N А26-3505/03-25 (судьи: Переплеснин О.Б., Романова О.Я., Тойвонен И.Ю.), установил:

Предприниматель Лукин Андрей Германович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства по налогам и сборам России по г.Петрозаводску Республики Карелия (далее - инспекция) о признании недействительным постановления от 27.05.2003 N 6.2-88.

Решением от 26.06.2003 (судья Васильева Л.А.) постановление признанно незаконным и отменено. В силу малозначительности совершенного правонарушения предприниматель освобожден от административной ответственности и ему объявлено устное замечание.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2003 решение изменено. Постановление инспекции от 27.05.2003 N 6.2-88 признано незаконным и отменено полностью.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление от 06.08.2003 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей жалобы инспекция указала, что выводы суда об отсутствии вины предпринимателя в неприменении продавцом контрольно-кассовой машины при производстве расчетов с населением ошибочны и противоречат законодательству.

Участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате проверки, проведенной 13.05.2003 в киоске N 8, расположенном на мини-рынке "Голиковский" в г.Петрозаводске и принадлежащем предпринимателю, инспекция установила факт нарушения требований Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" от 18.06.93 N 5215-1 (далее - Закон), выразившийся в неприменении продавцом Труфановой Е.Н. при продаже 200 гр. конфет "Буревестник" контрольно-кассовой машины (далее - ККМ), о чем составлен акт от 13.05.2003 N 6.2-1489 (л.д.42), протокол об административном правонарушении от 15.05.2003 N 6.2-87 в отношении продавца Труфановой Е.Н. и протокол об административном правонарушении от 15.05.2003 N 6.2-88 в отношении предпринимателя.

Постановлением инспекции за нарушение Закона на предпринимателя наложен штраф в размере 3000 руб., предусмотренный статьей 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что налоговым органом обоснованно возложена ответственность на предпринимателя, квалификация административного правонарушения по статье 14.5 КоАП РФ является правильной. Вместе с тем суд посчитал оспариваемое постановление инспекции незаконным, признал данное нарушение малозначительным и ограничился устным замечанием предпринимателю.

Изменяя решение, апелляционная инстанция посчитала, что предприниматель, установив исправную ККМ, зарегистрировав ее в налоговом органе, поставив на техническое обслуживание и проинструктировав работника о необходимости ее применения, принял все зависящие от него меры для соблюдения требований Закона и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Кассационная инстанция считает правильным по существу постановление апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленные в материалы дела данные позволяют сделать вывод, что предприниматель Лукин А.Г. привлечен к административной ответственности в связи с непринятием всех мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, т.е. за неприменение ККМ продавцом Труфановой Е.Н.

Так, в протоколе об административном правонарушении указано, что предприниматель Лукин А.Г. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 13.05.2003 в киоске N 8 продавцом Труфановой Е.Н. при реализации товаров не применена ККМ (л.д.46).

Из постановления N 6.2-87, вынесенного в отношении Труфановой Е.Н., следует, что производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Установление налоговыми органами обстоятельств, изложенных выше, свидетельствует об отсутствии вины в совершении инкриминируемого предпринимателю Лукину А.Г. административного правонарушения и исключает возможность привлечения его к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 06.08.2003 по делу N А26-3505/03-25 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства по налогам и сборам России по г.Петрозаводску Республики Карелия - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: