ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2003 года Дело N А56-15365/03


[Суд пришел к выводу о недоказанности ИМНС факта совершения предпринимателем правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП, поскольку при составлении протокола о правонарушении ИМНС нарушены требования статей 28.5, 28.7 КоАП РФ]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Шпачевой Т.В., судей: Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю., при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Ленинградской области Сокаева Д.Н. (доверенность от 29.05.2003 N 14(03)-08/6373), рассмотрев 06.10.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2003 по делу N А56-15365/03 (судья Ермишкина Л.П.), установил:

Предприниматель Большакова Елена Александровна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 24.04.2003 N 4706/0064 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 16.06.2003 заявленные требования удовлетворены. Признавая оспариваемое постановление Инспекции незаконным, арбитражный суд исходил из того, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности и у подписавшего это постановление лица отсутствовали соответствующие полномочия. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Инспекции подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о месте и времен рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился и своего представителя в суд не направил.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.04.2003 Инспекцией была проведена проверка работы торгового павильона в пос. Отрадное, принадлежащего предпринимателю Большаковой Е.А., на предмет соблюдения требований Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" и составлен акт от 11.04.2003 N 4706/662, в котором зафиксирован факт неприменения контрольно-кассовой машины (далее - ККМ). Поскольку проверка происходила в отсутствие юридически ответственного лица - предпринимателя Большаковой Е.А., Инспекцией вынесено определение от 11.04.2003 N 10 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Протокол об административном правонарушении N 82 составлен Инспекцией 22.04.2003 в присутствие предпринимателя.

Постановлением от 24.04.2003 N 4706/0064 по делу об административном правонарушении на предпринимателя Большакову Е.А. в соответствии со статьей 14.5 КоАП наложен штраф в размере 4000 руб. за осуществление денежных расчетов с населением без применения ККМ.

Считая вынесенное постановление незаконным, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно указал на нарушение Инспекцией сроков, предусмотренных для составления протокола об административном правонарушении, и отсутствие законных оснований для проведения административного расследования.

Административное расследование представляет собой совокупность процессуальных действий с целью получения дополнительных сведений и материалов, необходимых для правильного разрешения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

КоАП связывает проведение административного расследования с процессуальными действиями, требующими значительных временных затрат: проведением экспертизы, истребованием необходимых предметов и документов, производством ревизий, документальных проверок, инвентаризаций, контрольных закупок и другими действиями (часть 1 статьи 28.7 КоАП).

Определение Инспекции от 11.04.2003 N 10 о возбуждении дела об административном правонарушении (о проведении административного расследования) не содержит мотивированного обоснования назначения административного расследования и указаний на конкретные процессуальные действия, составляющие содержание административного расследования.

В соответствии с частью 6 статьи 28.7 КоАП административное расследование заканчивается составлением протокола об административном правонарушении. В протоколе, являющемся процессуальным документом, систематизируются доказательства, собранные по делу, отражаются результаты проведенных процессуальных действий, формулируются выводы.

Из протокола об административном правонарушении от 22.04.2003 N 82 не усматривается, что Инспекцией проводились какие-либо процессуальные действия, требующие значительных временных затрат и необходимые для правильного разрешения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. Таким образом, следует признать, что составление Инспекцией протокола об административном правонарушении произведено с нарушением требований, установленных статьей 28.5 КоАП.

Относительно полномочий лица, подписавшего оспариваемое постановление, кассационная инстанция отмечает, что на момент рассмотрения настоящего заявления суду не были представлены сведения о наличии у советника налоговой службы Российской Федерации II ранга Зайцевой Т.Ф. права на рассмотрение дел об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2003 по делу N А56-15365/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: