СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2022 года Дело N 22-344/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Крыласова О.И.,
судей Темеева А.Ю., Тебеньковой Н.Е.,
при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.,
с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Нургалиевой Г.Ф.,
представителя потерпевшего МКС,
защитника - адвоката Горынцева А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Горынцева А.В. на приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2021 года, которым
Борисов Л. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> УАССР, гражданин РФ, не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства) в установленные им дни и часы; не менять место жительства и регистрации без уведомления этого органа.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Взыскано с Борисова Л.М. в пользу Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации 4 290 805, 35 рублей.
До исполнения приговора в части гражданского иска сохранен арест, наложенный на имущество Борисова Л.М. - 1/2 долю в праве собственности на дом и земельный участок по адресу: УР, <адрес>.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление защитника - адвоката - Горынцева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нургалиевой Г.Ф. и представителя потерпевшего МКС, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором суда Борисов Л.М. признан виновным в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.
Преступление совершено в период с июля 2014 года по сентябрь 2017 года в <адрес> Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Борисов Л.М. виновным себя не признал.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Горынцев А.В. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование своих доводов указывает, что в действиях осужденного Борисова Л.М. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, так как отсутствует объективная сторона данного преступления. При этом, ссылаясь на ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 283-ФЗ находит, что получение членом семьи Борисова Л.М. - супругой безвозмездной субсидии на основании социальной программы безвозмездной субсидии на строительство жилого дома на региональном уровне не являлось основанием препятствующим получению осужденным единовременной социальной выплаты по месту прохождения государственной службы, в связи с чем вывод суда о том, что получение Борисовым Л.М. единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения, при условии получения им в 2012 году на региональном уровне в качестве члена семьи участника социальной программы безвозмездной субсидии на строительство жилого дома носит противоправный характер, является необоснованным. Приводит показания осужденного Борисова Л.М. о том, что положеный судом в основу приговора его рапорт (заявление) на имя директора ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано об отсутствии изменений в его учетном деле на получение единовременной социальной выплаты для приобретения (строительства) жилого дома, он не составлял, в Управление ФСИН РФ по УР его не предоставлял, подпись в нём ему не принадлежит, что подтверждается заключением судебно-почерковедческой экспертизы и свидетельствует о том, что он имеет признаки фальсификации. При этом отмечает, что данный рапорт (заявление) оценен судом как доказательство вины Борисова Л.М. и положен в основу приговора. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего МКС выражает несогласие с ней, считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению. В обоснование этого указывает, что семья Борисова Л.М. с получением субсидии из бюджета Удмуртской Республики по своему усмотрению реализовала право жилищного обеспечения, в связи с чем и была снята с учета в качестве нуждающейся в жилом помещении. Отмечает, что Борисов Л.М., обратившись ДД.ММ.ГГГГ в УФСИН России по Удмуртской Республике с заявлением о принятии его с членами семьи на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, вопреки требованиям приказа ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ N, о факте получения субсидии на строительство жилого помещения в 2012 году не сообщил, предоставив в заявлении заведомо ложные сведения о неполучении им субсидий на аналогичные цели. Полагает, что в условиях презумпции добросовестности поведения и намерений сотрудников уголовно-исполнительной системы и граждан, претендующих на получение единовременной социальной выплаты, учитывая, что к заявлению Борисова Л.М. приобщены действительные реквизиты его банковского счета, сбор получения и использования документов Борисовым Л.М. не оспаривался, подтверждение подлинности его подписи на его заявлении не имеет значения. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда первой инстанции о виновности Борисова Л.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе, показаниями самого осужденного, представителя потерпевшего МКС, свидетелей ПНБ, БВВ, ФМВ, ШТМ, ОАВ, БОВ, БСВ, БОА, КЕВ, РЛА, СГН, ККИ, заявлениями (рапортами) Борисова Л.М., выпиской из протокола комиссии УФСИН России по УР, справкой главы МО "<адрес>", выпиской из ЕГРН, договорами купли-продажи, постановлением главы Администрации МО "<адрес>", выписками из приказа ФКУ ИК-6 УФСИН России по УР, справками начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по УР, выпиской из лицевого счета Борисова Л.М., приказом директора ФСИН России, а также другими доказательствами, перечень и анализ которых подробно изложены в приговоре.
Все доказательства, положенные в основу приговора получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что каких-либо существенных противоречий, не устраненных судом, свидетельствующих об их недостоверности, в материалах дела не имеется.
Доказательства, на которых основаны выводы суда, непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, в достаточной для этого степени подробно мотивированы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
Суд в соответствии с требованиями закона привел в приговоре не только доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, но и раскрыл их содержание и существо сведений, содержащихся в них.
Все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, учтены.
Судебное разбирательство проведено с учетом положений ст. 252 УПК РФ.
Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора соответствует требованиями п. 1 ст. 307 УПК РФ.
Данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии, обвинительном уклоне, в деле не имеется.
Сведений о том, что что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается, председательствующим по делу судьей на протяжении всего судебного разбирательства сохранялась объективность.
В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе, и указанные в ст. ст. 14 и 15 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, судом были соблюдены, сторонам было обеспечено процессуальное равенство.
Сторона защиты не была ограничена в праве представлять суду доказательства, участвовать в их исследовании и заявлять ходатайства.
Все доводы стороны защиты были проверены и получили соответствующую оценку в приговоре суда, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованные ходатайства участников судопроизводства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, председательствующим судьей удовлетворялись, а в случае отказа в их удовлетворении, принимались обоснованные и мотивированные решения, правильность которых сомнений не вызывает.
Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.
Допросы Борисова Л.М. на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого произведены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии адвоката, осуществляющего его защиту. Ходатайств об отказе от защитника либо о его замене осужденный не заявлял. Перед началом следственных действий ему разъяснялись права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них. Замечаний по поводу проведенных следственных действий, а также каких-либо иных ходатайств и заявлений от Борисова Л.М. и его защитника не поступило.
Причин, которые бы указывали на заинтересованность свидетелей в оговоре осужденного, судом не установлено, оснований ставить под сомнение их показания не имеется. Все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждены иными доказательствами, изложенными в приговоре.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом тщательного рассмотрения судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли, поэтому обоснованно с приведением убедительных мотивов отвергнуты как несостоятельные.
Утверждение о том, что в действиях Борисова Л.М. отсутствует состав преступления, является голословным и опровергается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.
Так, в судебном заседании Борисов Л.М. показал, что работая в ФКУ ИК-6 УФСИН России по УР, в 2014 году он подал документы для получения субсидии на приобретение жилья и получил в 2017 году в качестве субсидии около 4 290 000 рублей. На эту сумму они приобрели квартиру за 1 600 000 рублей, автомобиль, закрыли кредиты и потратили на другие нужды. По документам квартиру оформили, как приобретенную за 4 300 000 руб. В 2012 году его жена получала субсидию от администрации муниципального образования на строительство дома в размере 1 080 000 рублей на себя и членов семьи.
Будучи допрошенным на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого Борисов Л.М. показал, что при подаче документов в комиссию УФСИН на получение субсидии он скрыл факт получения им ранее субсидии, так как знал, что ему откажут.
При допросе в качестве обвиняемого Борисов Л.М. вину признал поностью, пояснив, что хотел скрыть свой новый дом большей площадью, чтобы получить большую сумму.
Представитель потерпевшего МКС суду показал, что осужденный не имел права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья, поскольку ранее его супруга на себя и членов своей семьи, в том числе и на его, уже получала из местного бюджета денежные средства на улучшение жилищных условий.
Свидетель ПНБ показала, что в 2014 году к ней обратился Борисов с просьбой оказать помощь в сборе документов для постановки на учет в качестве нуждающегося в получении социальной выплаты. При этом с ним обговаривалось, что он не получал ранее каких-либо социальных выплат на улучшение жилищных условий. Собранные документы были представлены в комиссию, где Борисова поставили в качестве нуждающегося в получении выплаты, которую выплатили в 2017 г.
Свидетель БВВ суду показала, что в 2012 года на себя и членов своей семьи она получила от местной администрации субсидию на улучшение жилищных условий, на которую они начали строить дом. В 2017 году муж также получил субсидию в УФСИН, на которую они купили квартиру, машину, построили баню, закрыли кредиты.
Из показаний свидетелей ФМВ, ШТМ, ОАВ, сотрудников УФСИН России по УР следует, что в 2014 году было рассмотрено заявление Борисова Л.М. о предоставлении ему социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и принято решение о их направлении в УФСИН России.
Свидетель БОВ, начальник сектора по жилищным вопросам и жилищным субсидиям в Администрации МО "<адрес>" суду показала, что в 2012 году БВВ была предоставлена субсидия на строительство жилого помещения в сумме 1 082 536 рублей.
Из показаний свидетелей БСВ и БОА следует, что в марте 2018 года они продали Борисовым квартиру за 1 600 000 рублей, при этом в договоре по просьбе Борисовых они указали сумму 4 300 000 рублей.
Согласно заявления (рапорта) Борисова Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ФСИН России, он просит принять его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. В заявлении сообщается о том, что ему и членам его семьи ранее единовременная социальная выплата (субсидия) в целях приобретения (строительства) жилого помещения не предоставлялась.
В рапорте (заявлении) от имени Борисова Л.М. на имя директора ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что изменения в учетном деле на получение единовременной социальной выплаты для приобретения (строительства) жилого помещения отсутствуют и указана просьба о перечислении денежных средств на лицевой счет банка по приложенным реквизитам.
Согласно выписке из записи N книги учета заявлений (рапортов) на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ от Борисова Л.М. приняты документы для получения им указанной выплаты.
Из выписки протокола N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведенным комиссией УФСИН России по УР по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам ФСИН единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения расчетом, сумма единовременной социальной выплаты Борисову Л.М. составила 4 013 929, 80 рублей, и принято решение о направлении заявления (рапорта) Борисова Л.М. и приложенных к нему документов в комиссию ФСИН России.
В соответствии с приказом директора ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ N Борисову Л.М. предоставлена единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения в размере 4 290 805 рублей.
Выпиской из лицевого счета на имя Борисова Л.М. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ему на счет зачислены денежные средства в размере 4 290 805, 35 рублей.
В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, БСА и БОА продали Борисову Л.М. и членам его семьи за 4 300 000 рублей ? долю земельного участка и жилого дома по адресу: УР, <адрес>.
Постановлением главы Администрации МО "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N БВВ предоставлена безвозмездная субсидия из бюджета Удмуртской Республики на строительство жилого дома в размере 1 082 536 рублей.
Согласно справке Главы муниципального образования "<адрес>" в 2012 году, БВВ получила безвозмездную субсидию на строительство дома в размере 1 082 536 рублей. Расчет субсидии осуществлялся исходя из состава ее семьи, включая мужа - Борисова Л.М.
Из справки Главы муниципального образования "<адрес>" следует, что БВВ и члены ее семьи сняты в качестве нуждающихся в жилом помещении Постановлением Администрации муниципального образования "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ.
Опровергая доводы Борисова Л.М. о том, что получение его супругой безвозмездной субсидии на основании социальной программы на строительство жилого дома на региональном уровне не препятствовало получению им единовременной социальной выплаты по месту прохождения государственной службы, суд правильно исходил из следующих обстоятельств.
Ст. 4 Федерального закона N 283-ФЗ от 30 декабря 2012 года и п. 5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 369 от 24 апреля 2013 года установлено, что улучшение жилищных условий независимо от формы содействия может быть оказано сотруднику, в том числе и в составе члена семьи сотрудника, за счет средств федерального бюджета только один раз.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ граждане в случае получения ими в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 647-О не является нарушением конституционных прав недопущение неоднократного получения за счет средств федерального бюджета аналогичных по своей природе социальных выплат.
Выданная БВВ в 2012 году безвозмездная субсидия на строительство дома носила единовременный характер, осуществлялась на всех членов ее семьи и являлась фактом улучшения жилищных условий за счет бюджетных средств всех членов семьи, включая Борисова Л.М.
Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к верному выводу о том, что действующим законодательством предусмотрено содействие в улучшении жилищных условий, независимо от формы данного содействия, за счет федеральных средств только один раз, повторной реализации гарантированного государством права на обеспечение жилым помещением не предусмотрено.
Также суд правильно сослался в приговоре, как на одно из доказательств, подтверждающих виновность осужденного, на рапорт (заявление) от имени Борисова Л.М. на имя директора ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ, придя к верному выводу о том, что заключение судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ с указанием в ней, что подпись от имени Борисова Л.М. в указанном рапорте (заявлении) выполнена не им, а другим лицом с подражанием какой-либо подписи Борисова Л.М., не свидетельствует о невиновности последнего.
