СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2022 года Дело N 22-78/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Брацило В.В. на постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 21 декабря 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Р.А.Н., ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, возвращено прокурору Яшкульского района Республики Калмыкия на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановлено меру пресечения в отношении Р.А.Н. в виде заключения под стражей на срок 3 месяца с момента задержания оставить без изменения.

Заслушав доклад председательствующего о содержании обжалуемого постановления, существе апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Дамбинова С.О., поддержавшего доводы представления об отмене постановления и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, возражения адвоката Оляхиновой Н.П., просившей оставить обжалуемое постановление без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

Органами предварительного расследования Р.А.Н. обвинялся по ч. 2 ст. 228 УК РФ в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере.

1 сентября 2021 года уголовное дело в отношении Р.А.Н. с обвинительным заключением поступило в Яшкульский районный суд Республики Калмыкия для рассмотрения по существу.

15 октября 2021 года в связи с неявкой подсудимого Р.А.Н. в судебное заседание 30 сентября и 15 октября 2021 года, не установлением места пребывания и невозможностью исполнения привода подсудимого постановлением суда производство по уголовному делу было приостановлено, Р.А.Н. объявлен в розыск, мера пресечения в отношении него изменена на заключение под стражу сроком на 3 месяца с момента задержания.

Постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 13 декабря 2021 года производство по уголовному делу возобновлено.

21 декабря 2021 года в ходе судебного разбирательства судом по собственной инициативе поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что предъявленное Р.А.Н. обвинение содержит существенные противоречия, а в материалах уголовного дела не имеется достоверных сведений об отсутствии у подсудимого судимостей.

Подсудимый Р.А.Н., извещенный по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился.

Защитник подсудимого Р.А.Н. - адвокат Шининова Т.Г. полагала необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Государственный обвинитель Брацило В.В. возражал против возвращения уголовного дела прокурору.

Постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 21 декабря 2021 года уголовное дело в отношении Р.А.Н. возвращено прокурору Яшкульского района Республики Калмыкия в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Брацило В.В. считает постановление суда о возвращении уголовного дела в отношении Р.А.Н. прокурору незаконным и необоснованным, просит его отменить и уголовное дело передать на новое судебное разбирательство. Автор представления выражает несогласие с выводами суда о том, что обвинительное заключение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Полагает, что при предъявлении обвинения Р.А.Н. и составлении обвинительного заключения следователем полностью выполнены положения ст.ст. 171, 220 УПК РФ, в них указаны существо обвинения, место, время и способ совершения преступления и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Факт указания следователем в описательной части предъявленного Ратушину А.Н. обвинения на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, а не одного наркотического средства, не является нарушением и основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Ссылаясь на п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", утверждает, что в действиях Р.А.Н. имеются признаки приобретения и хранения наркотического средства, при этом моментом окончания хранения Р.А.Н. наркотического средства будет момент его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, который привязан ко времени начала осмотра места происшествия и обнаружения выброшенного Р.А.Н. наркотического средства. По его мнению, обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием судимости у Р.А.Н. могли быть установлены (восполнены) в ходе судебного следствия, путем представления соответствующих документов, в том числе по ходатайству государственного обвинителя, которому судом такая возможность представлена не была. Кроме того, указывает, что в ходе предварительного следствия было установлено, что Р.А.Н. зарегистрирован в г. Краснодар и согласно справке ИЦ ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю тот судимости не имеет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступление участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу указанной нормы закона возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В силу Постановления Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года N 18-П суд вправе возвратить дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения, неустранимые в судебном производстве, если возвращение не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ" под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Определяя требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, законодатель в ст. 220 УПК РФ установил, что в этом процессуальном акте, в частности, должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (п. 3 ч. 1), а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление (п. 4 ч. 1). По смыслу уголовно-процессуального закона, указанные положения обвинительного заключения должны быть согласованы между собой, второе должно вытекать из первого.

По настоящему делу существенных нарушений прав участников процесса и требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения не допущено, а указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом.

Как следует из обжалуемого постановления, обосновывая свой вывод о возвращении уголовного дела в отношении Р.А.Н. прокурору, суд сослался на существенные нарушения требований ст. 220 УПК РФ, допущенные при составлении обвинительного заключения, а именно на то, что в обвинительном заключении в формулировке обвинения Р.А.Н. вменяется совершение незаконных приобретения и хранения наркотических средств, однако из содержащегося в обвинительном заключении существа обвинения следует, что Р.А.Н. совершил указанные действия лишь с одним наркотическим средством, то есть формулировка обвинения в обвинительном заключении не соответствует существу обвинения; имеются существенные противоречия и в части периода времени незаконного хранения наркотического средства, поскольку оно находилось в фактическом владении обвиняемого не до 13 часов 10 минут, а до 12 часов 21 июля 2021 года, когда Р.А.Н. выбросил пакет с наркотическим средством, увидев сотрудников полиции. Кроме того, суд указал в постановлении на то, что в материалах дела не имеется достоверных сведений об отсутствии у Р.А.Н. судимостей, поскольку имеющиеся справки о результатах его проверок в оперативно-справочных картотеках ИЦ МВД по Республике Калмыкия и ГИАЦ МВД России надлежащим образом не удостоверены, так как не содержат данных о лицах, проводивших проверки, и их подписей, а также дат выдачи.

Данные нарушения, по мнению суда, являются существенными и неустранимыми в судебном заседании, они препятствуют рассмотрению уголовного дела судом, исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения.

Однако эти утверждения судебная коллегия находит несостоятельными.

Как видно из материалов уголовного дела и правильно указано в апелляционном представлении, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении изложено существо предъявленного Р.А.Н. обвинения, указаны время, место совершения преступления, а также и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из содержания обвинительного заключения (фабулы предъявленного обвинения) по настоящему уголовному делу усматривается, что *** 2020 года примерно в 10 часов 00 минут Р.А.Н., находясь у русла высушенного оросительного канала, расположенного с северной стороны от проезжей части на 199 км ФАД Р-216 "***", проходящей на территории Яшкульского района Республики Калмыкия, обнаружил сухие кусты дикорастущей конопли. В тот же день примерно в 10 часов 10 минут Р.А.Н., умышленно, с целью незаконного приобретения наркотического средства для личного потребления, осознавая общественную опасность своих действий на незаконное приобретение наркотических средств, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, не имея соответствующего разрешения, без цели сбыта, сорвал листья с обнаруженных им кустов дикорастущего растения - конопли, которые поместил в два полимерных пакета, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана) в количестве 102,50 гр., которое стал хранить при себе без цели сбыта, для личного употребления.

Далее, в этот же день примерно в 13 часов 15 минут Р.А.Н. пришел к заброшенному зданию, расположенному по адресу: ***, где спрятал в отверстии поверхности пола указанного здания, тем самым стал незаконно хранить без цели сбыта приобретенное им наркотическое средство каннабис (марихуана).

21 июля 2021 года примерно в 11 часов 25 минут Р.А.Н. пришел к вышеуказанному заброшенному зданию, забрал ранее оставленный им пакет с наркотическим средством, спрятал его под футболкой и направился в сторону автобусной остановки, на которой примерно в 12 часов увидел подъезжающую автомашину с сотрудниками полиции. С целью сокрытия своих преступных действий и стараясь избежать уголовной ответственности, Р.А.Н. вытащил из-под футболки пакет с наркотическим средством и выбросил его.

21 июля 2021 года в период времени с 13 часов 10 минут до 14 часов 10 минут в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции на участке местности, расположенном на 1 км. автодороги "***", напротив автобусной остановки, был обнаружен и изъят полимерный пакет с наркотическим средством каннабис (марихуана). Р.А.Н. в период времени с 10 часов 10 минут 15 сентября 2020 года до 13 часов 10 минут 21 июля 2021 года незаконно приобрел и хранил наркотическое средство каннабис (марихуана) в количестве 102,50 гр., что согласно постановлению Правительства РФ N 1002 от 1 октября 2012 года относится к крупному размеру.

Таким образом, в обвинительном заключении по уголовному делу описаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы и цель, а также другие обстоятельства, имеющие значение для дела, как они были установлены органами предварительного следствия и позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их.

Утверждения суда о том, что формулировка обвинения в обвинительном заключении не соответствует существу обвинения, поскольку в обвинительном заключении Р.А.Н. вменяется совершение незаконных приобретения и хранения наркотических средств, однако из содержащегося в обвинительном заключении существа обвинения следует, что Р.А.Н. совершил указанные действия лишь с одним наркотическим средством, а также об имеющихся существенных противоречиях в части периода незаконного хранения наркотического средства, препятствием для рассмотрения судом уголовного дела не является.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что имело место нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, о котором указал суд первой инстанции.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Положения ст. 220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, и препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу не имеется.

Фабула и формулировка предъявленного обвинения содержит все обязательные признаки, подлежащие отражению в обвинительном заключении в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства

Указание в обвинительном заключении о том, что Р.А.Н. вменяется совершение незаконных приобретения и хранения наркотических средств во множественном числе, не является по смыслу закона обстоятельством, позволяющим суду возвратить уголовное дело прокурору и препятствием для постановления приговора или вынесения иного решения в отношении Р.А.Н.

Выводы суда о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с неправильным установлением периода незаконного хранения наркотического средства, являются ошибочными, поскольку не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги. По смыслу закона, незаконное хранение относится к длящимся преступлениям, оконченным оно будет являться в момент пресечения или явки лица с повинной.

Указанные в обвинении обстоятельства, как и установление периода незаконного хранения наркотического средства, их правовое значение подлежат проверке и оценке в ходе судебного разбирательства, поскольку относятся к существу предъявленного обвинения.

Делая вывод о том, что отсутствие в требованиях ИЦ МВД по Республике Калмыкия и ГИАЦ МВД России на Р.А.Н. подписей лиц, проводивших проверку, а также даты выдачи, является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, судом первой инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", согласно которым, если в материалах дела отсутствуют документы, которые позволили бы установить личность подсудимого, либо достоверность содержащихся в деле персональных данных о подсудимом (например, относительно фамилии, имени, отчества, даты или места рождения) вызывает у суда сомнения, то суд предлагает государственному обвинителю представить необходимые документы для устранения препятствий к судебному разбирательству. Установление в подготовительной части судебного заседания данных о личности подсудимого не освобождает суд от обязанности в силу требований статьи 73 УПК РФ в ходе судебного следствия выяснить обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и имеющие значение для постановления приговора или иного итогового судебного решения.

Таким образом, обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием судимости у Р.А.Н., подлежали установлению в судебном заседании, в том числе представлением государственным обвинителем соответствующих документов, и не препятствовали судебному разбирательству.

Указанные судом противоречия не могут являться основаниями для возвращения уголовного дела, поскольку не содержат данных о конкретных нарушениях уголовно-процессуального закона.

Обвинительное заключение содержит в достаточной для рассмотрения уголовного дела степени все юридически значимые обстоятельства, а выводы суда в постановлении не свидетельствуют о том, что данное обвинительное заключение составлено с нарушениями норм УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора, который может быть как обвинительным, так и оправдательным.

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору в постановлении суда первой инстанции не содержится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору является ошибочным и преждевременным, поскольку нарушений требований закона, исключающих возможность постановления судом приговора или иного решения, по делу не допущено.

По изложенным основаниям состоявшееся судебное решение подлежит отмене, а уголовное дело направлению для его рассмотрения по существу в суд первой инстанции в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Р.А.Н. в виде заключения под стражу с момента задержания оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 21 декабря 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении Р.А.Н. прокурору Яшкульского района Республики Калмыкия для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении Р.А.Н. в виде заключения под стражу с момента задержания оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Брацило В.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.С. Саранов

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка