СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 22-338/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО18

судей ФИО41

при секретаре судебного заседания ФИО7

с участием прокурора ФИО8,

осужденного ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством систем видеоконференцсвязи, его защитника - адвоката ФИО20, потерпевшего Потерпевший N 1 и его представителя по доверенности - ФИО21 рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника - адвоката ФИО20, потерпевшего Потерпевший N 1 и его представителя по доверенности ФИО21 на приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 13 января 2022 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО18, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО9, просивших по доводам апелляционной жалобы отменить приговор суда и вынести по делу оправдательный приговор, выступления потерпевшего Потерпевший N 1 и его представителя по доверенности - ФИО21, просивших по доводам апелляционной жалобы приговор суда в части разрешения гражданского иска отменить и вынести новое решение, мнение прокурора ФИО8, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от 13 января 2022 года ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> РД, женатый, на иждивении имеющий четверых детей, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, и ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший N 1 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба - 900 (девятьсот тысяч) рублей.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества в крупном размере, имевшем место в феврале 2019 года в г. Махачкале при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На указанный приговор суда защитником - адвокатом ФИО9 в интересах осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывается, что материалами уголовного дела и приговором суда не установлено, что при заключении устного договора о передаче автомашины с рассрочкой платежа ФИО10 сообщены Потерпевший N 1 какие - либо ложные, несоответствующие действительности сведения. Также не установлено, что ФИО1 умолчал об истинных фактах либо умышленных действиях, направленных на введение Потерпевший N 1 в заблуждение. По мнению автора жалобы, между ФИО10 и Потерпевший N 1 фактически состоялся гражданско - правовой договор о продаже автомашины с рассрочкой платежа. Срок окончательного расчета за автомашину был определен на конец мая 2019 года. К оговоренному сроку расчет не был произведен, и за ФИО10 образовалась задолженность в размере 900000 рублей. Запрет на распоряжение ФИО10 автомашиной до полного погашения оплаты потерпевший Потерпевший N 1 не оговаривал. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. В данном случае ФИО1 должен нести гражданско - правовую ответственность, по которой с него может быть взысканы неустойка, а также проценты.

Далее автор жалобы указывает, что признавая ФИО1 виновным по ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд не указал, в чем выразился обман потерпевшего, то есть, не раскрыты субъективная и объективная стороны преступления. При этом, сам потерпевший Потерпевший N 1 ни на предварительном следствии, ни в суде не говорил о том, что ФИО1 завладел его автомашиной путем обмана и злоупотребления доверием, а указывает лишь на то, что ФИО10 нарушен срок исполнения обязательств по платежу. Причинами нарушения срока оплаты явилось то, что ФИО1 попал в аварию, вследствие чего возникли непредвиденные материальные расходы. И в настоящее время ФИО1 не отказывается от выплаты Потерпевший N 1 стоимости приобретенного у него автомобиля.

С учетом изложенного, просит приговор суда в отношении ФИО12 отменить, и вынести по делу оправдательный приговор, в связи с отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший N 1 по доверенности - ФИО21, не оспаривая правильность выводов суда относительно квалификации действий, доказанности его вины и справедливости назначенного ФИО1 наказания, указывает на несогласие с приговором суда в части разрешения гражданского иска.

В обоснование указывает, что потерпевший Потерпевший N 1 по делу был признан также гражданским истцом. На основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ в прениях сторон Потерпевший N 1 от иска отказался и просил при этом суд вернуть ему его автомашину, которая находится у третьих лиц. Однако, несмотря на отказ от иска, приговором суда заявленный иск удовлетворен полностью с мотивировкой, что прекращение производства по иску и возврат автомашины потерпевшему Потерпевший N 1 повлечет нарушение прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, отказ от иска не может быть принят судом.

Данное решение суда автор считает незаконным и необоснованным. При этом, указывает, что согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", суду в ходе судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу с тем, чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены, не допускать при постановлении обвинительного приговора необоснованной передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Автор отмечает, что в приговоре, а именно в части удовлетворения гражданского иска, в резолютивном части суд ссылается на то, что "что отказ потерпевшего Потерпевший N 1 от иска и передача ему, как он просит, автомобиля "Фольксваген Крафтер" может нарушить законные права и интересы других лиц", однако при этом, суд не принял все исчерпывающие меры для полного всестороннего и обоснованного рассмотрения данного вопроса. В своем решении суд ссылается на постановление дознавателя отдела МВД России по <адрес> ФИО13 об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2021, из которого усматривается что указанный автомобиль "Фольксваген Крафтер" примерно полтора года назад был куплен за 900 тысяч рублей ФИО15 у ФИО14 18 декабря 2019 г. Потерпевший N 1 написал заявление о розыске автомобиля "Фольксваген Крафтер", который он передал ФИО1 с рассрочкой платежа. По материалам дела выявлено, что данный автомобиль "Фольксваген Крафтер" ФИО15 приобрел у ФИО14 за 900 тысяч рублей. Однако, титульным собственником автомашины является ФИО16 Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора. Но в данной ситуации титульный собственник есть и является ФИО16 На сегодняшний день относительно "Фольксваген Крафтер" имеют права владеть, пользоваться и распоряжаться как титульный собственник, но также и гражданский истец - Потерпевший N 1 на основе генеральной доверенности на данное имущество. Ни титульный собственник, ни Потерпевший N 1 (на основе генеральной доверенности, предоставленный титульным собственником) не выдавали доверенность относительно продажи автомобиля и не заключали договор также относительно автомобиля "Фольксваген Крафт". Хотя в материалах проверки имеется договор купли - продажи автомашины от прежнего титульного собственника - ФИО16, но ни дознаватель, ни суд не удостоверились в подлинности данного договора и не выяснили у титульного собственника - ФИО16 все существенные обстоятельства. Тем самым автор считает, что суд исследовал доказательства относительно добросовестности нынешних приобретателей автомашины, заведомо полагая, что их права могут быть нарушены в случае изъятия у них автомашины и передачи её потерпевшему Потерпевший N 1

С учетом изложенного, автор просит приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 13 января 2022 года в части разрешения гражданского иска отменить и вынести в этой части новое решение, удовлетворив требования потерпевшего Потерпевший N 1 возвратив ему автомашину.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Так, в соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ и разъяснениям, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. При разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск

Приговор суда отвечает указанным требованиям.

Так, рассматривая вопрос о виновности ФИО1 суд первой инстанции, оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к выводу о доказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, то есть, мошенничества - хищения чужого имущества путем обмана в крупном размере.

Такие выводы суда первой инстанции основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показания потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что примерно в 2018 году он купил дом у ФИО31 и до мая 2019 года должен был рассчитаться с ним, заплатив ему 4,5 млн. рублей. В октябре 2018 года он приобрел автомобиль "Фольксваген", оформленный на ФИО32, у мужа сестры последнего по имени Тимур стоимостью 1 млн. рублей бартером на квартиру стоимостью 1 млн. 680 тыс. рублей. Разница в размере 680 тыс. рублей ему была отдана наличными. В течение года он вернул ФИО34 3 млн. 825 тыс. рублей и остался должен еще 675тыс. рублей. В феврале 2019 года, чтобы быстрее рассчитаться с ФИО33, он решилпродать принадлежащий ему автомобиль "Фольксваген Крафтер", о чем сообщил ФИО28, который сказал, что у него есть покупатель, как потом оказалось подсудимый ФИО22, и предложил поговорить с ним. Через день ФИО22 сам позвонил к нему. Они поговорили, после чего ФИО22 приехал к нему домой с каким-то парнем, и они поехали смотреть автомобиль, который стоял на стоянке в районе банкетного зала "Элита". ФИО22 попросил отдать ему автомобиль на три дня, чтобы оценить его качество и он согласился и отдал ему автомобиль вместе с техническим паспортом. Через три дня они созвонились и договорились встретиться на работе у ФИО27 на техстанции "Автогаз", расположенной по <адрес>. При встрече ФИО22 согласился купить автомобиль за 900 тыс. рублей, и они договорились, что через три дня он (ФИО22) отдаст ФИО30 600тыс. рублей, а оставшиеся 300 тыс. рублей отдаст в течение трех месяцев. Они договорились так, потому что ФИО22 односельчанин ФИО35, и он надеялся, что это послужит дополнительной гарантией исполнения ФИО29 своих обязательств. Однако ФИО22 пропал и не выполнил своих обязательств. Подсудимый причинил ему материальный ущерб в размере стоимости автомашины - 900 тыс. рублей, которые он просит взыскать с него в его пользу.

- показания свидетеля Свидетель N 2 о том, что примерно в 2018 году его отец Потерпевший N 1 купил у ФИО38 дом и остался должен ФИО39, поскольку полностью не расплатился с ним. Примерно в ноябре 2018 года отец приобрел микроавтобус "Фольксваген", а через несколько месяцев решилпродать, чтобы побыстрее рассчитаться с ФИО40. Подсудимого ФИО22 он впервые увидел, когда приехал с отцом к ФИО37 на техстанцию, расположенную на <адрес> в г.Махачкала. Услышав, что отец хочет продать микроавтобус, ФИО22 высказал желание купить его за 900000 рублей, пообещав через три дня отдать за него 600 тыс. рублей, а оставшиеся 300 тыс. рублей - в течение 2-3 месяцев. Они договорились, что деньги за машину ФИО22 отдаст ФИО36. Через 2-3 дня после этого разговора подсудимый вместе со своим знакомым приехали к ним домой, и они поехали на стоянку, где стоял микроавтобус. Осмотрев микроавтобус, ФИО22 забрал его вместе с техпаспортом. Больше он его не видел. ФИО22 исчез с машиной, не выполнив своих обязательств. Они пытались его найти, но не смогли.

- исследованными в судебном заседании и оглашенными в установленном законом порядке показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника в качестве обвиняемого, из которых следует, что вину свою в предъявленном обвинении он признал полностью и показал, что имел финансовые проблемы и решилнезаконно при­своить автомобиль Джамалова, которому пообещал в течение трех дней выплатить 600 тыс. рублей, якобы находящиеся у него дома, а остальную сумму в 300 тыс. рублей - в течение трех месяцев. На самом деле денег у него дома не было, и расплачиваться с Джамаловым он не собирался. Ему удалось обмануть Джамалова и завладеть его автомобилем, который он отдал жителю <адрес>, имени которого не помнит, в счет возмещения долга.

Кроме того, судом в основу обвинительного приговора обоснованно положены также и исследованные в судебном заседании письменные доказательства:

1) заявление Потерпевший N 1 от 18.12.2019 г., в котором он просит оказать содействие в поиске автомобиля марки "Фольксваген Крафтер" с государственным реги­страционным знаком В 099 АХ 178 РУС, переданный им в рассрочку ФИО1;

2) протокол осмотра места происшествия от 02.01.2020 г., согласно которому осмотрено место передачи Потерпевший N 1 автомобиля марки "Фольксваген Крафтер" с государственным реги­страционным знаком N ФИО1, а именно: территория, прилегающая к складу по адресу: <адрес><адрес>

Приведенные в приговоре доказательства виновности ФИО1 по ч.3 ст. 159 УК РФ суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При этом, показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, из которых следует, что он свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, судом обоснованно признаны недостоверными, поскольку они не подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами, а наоборот опровергаются как его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, так и совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, судом признаны достоверными, так как они даны в присутствии защитника и какие- либо замечания и заявления по ходу допроса не были сделаны, и они согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Из обстоятельств уголовного дела установленных судом следует, что после получения у Потерпевший N 1 автомобиля ФИО1 вопреки условиям договора реализовал его третьему лицу. При этом при заключении устного договора с потерпевшим ввел его в заблуждение относительно наличия у него денежных средств, а в последующем вопреки условиям договора распорядился автомобилем по своему усмотрению, перестал выходить с ним на связь.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" (абз. 2 п. 4), - о наличии умысла на совершение мошенничества могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными и соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении мошенничества в отношении Потерпевший N 1 в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Рассматривая вопрос о законности и справедливости назначенного ФИО1 наказания и его соответствия требованиям уголовного закона, судебная коллегия считает, что, назначая осужденному вид и размер наказания, суд первой инстанции руководствовался принципом законности и справедливости, учел требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного. При этом, установив в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал невозможность исправления подсудимого без изоляции от общества, и назначил ему наказания в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Такое наказание, по мнению судебной коллегии, будет способствовать исправлению осужденного и отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении осужденного судебная коллегия не усматривает.

Что касается доводов апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший N 1 и его представителя о необоснованном удовлетворении гражданского иска потерпевшего и взыскании с осужденного 900000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба при наличии отказа потерпевшего от иска и необоснованном отказе судом в возврате потерпевшему автомобиля по принадлежности, судебная коллегия находит эти доводы несостоятельными и подлежащими отклонению.

Как следует из протокола судебного заседания, в прениях сторон потерпевший Потерпевший N 1 отказался от заявленного им ранее гражданского иска в размере 900000 рублей и просил суд вернуть ему автомашину по принадлежности.

Отказывая в удовлетворении требований потерпевшего об отказе от иска и возврате ему автомашины, суд мотивировал свое решение тем, что по смыслу ст.220 ГПК РФ прекращение производства по гражданскому иску в случае отказа от него гражданским истцом возможно лишь, если данный отказ будет принят судом. При этом суд сослался на имеющееся в материалах уголовного дела постановление дознавателя отдела МВД России по <адрес> РД ФИО13 об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2021, из которого усматривается, что указанный выше автомобиль "Фольксваген Крафтер" ранее был куплен за 900 тыс. рублей ФИО15 у ФИО14 С заявлением о перерегистрации данного транспортного средства в МРЭО ГИБДД МВД по РД, расположенный в <адрес>, обратился брат ФИО15 - ФИО17, которого ФИО15 попросил оформить автомобиль на себя. При проверке автомобиля по базе данных ФИС ГИБДД-М установлено, что он находится в розыске по уголовному делу в отношении ФИО1, после чего автомобиль был помещен на автостоянку ОМВД России по <адрес>. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО15, в фактическом владении которого автомобиль находился, и ФИО17 отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ потерпевшего Потерпевший N 1 от иска и передача ему, как он просит, автомобиля "Фольксваген Крафтер" может нарушить законные права и интересы других лиц, в связи с чем, посчитал невозможным принять отказ Потерпевший N 1 от иска и решить вопрос о передаче ему автомобиля в рамках настоящего уголовного дела.

В этой связи, суд постановил, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший N 1, о взыскании с ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в размере 900 тыс. рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, выводы суда в части разрешения гражданского иска надлежаще мотивированы, не противоречат материалам уголовного дела и соответствуют требованиям закона.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении ФИО1, в том числе, и по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 13 января 2022 года в отношении ФИО1, <дата> года рождения - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционный определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определени.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка