СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 22-158/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Урбана Д.Е.,

судей Ивакина А.Ю., Конышевой Я.А.,

с участием прокурора Коржевицкой С.Ю., защитника Юрьева Д.В., при секретаре Шкибера Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным: представлению государственного обвинителя Венина П.А., жалобе (с дополнениями) защитника Юрьева Д.В. на приговор Тигильского районного суда Камчатского края от 10 августа 2021 года и апелляционной жалобе защитника Юрьева Д.В. на постановление судьи Тигильского районного суда Камчатского края от 4 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

приговором Тигильского районного суда Камчатского края от 10 августа 2021 года

Логвин Валерий Филиппович, <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по ч.2 ст.286 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Логвину В.Ф. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого он свои поведением обязан доказать своё исправление.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на Логвина В.Ф. возложено исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; являться один раз в месяц на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых.

Меры процессуального принуждения постановлено: обязательство о явке по вступлению приговора в законную силу - отменить; арест на автомобиль <данные изъяты> - оставить без изменения для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Гражданский иск заместителя прокурора Тигильского района Камчатского края в счёт возмещения материального ущерба, удовлетворён.

Взыскано с Логвина В.Ф. в пользу муниципального образования "Тигильский муниципальный район" 1 080 518 рублей 40 копеек.

Решены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

По приговору суда Логвин признан виновным и осуждён за то, что, будучи должностным лицом - главой органа местного самоуправления, превысил свои должностные полномочия, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в селе Тигиль Тигильского района Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в описательно­ мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Венин П.А. приводит выдержки из приговора и цитирует содержание ст.84, 86 УПК РФ, ст.57 ЖК РФ, п.18 постановления Пленума ВС РФ от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве". Указывает, что суд признал в качестве доказательств и положил в основу приговора протокол опроса Логвина от 23 июня 2020 года и его объяснение от 6 ноября 2014 года, которые были даны Логвиным без участия защитника, в связи с чем не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу. Кроме того полагает, что суд сделал неверный вывод о том, что ФИО1 ошибочно признана потерпевшей, а также необоснованно исключил из обвинения наступление последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов последней, так как в результате действий Логвина, ФИО1, признанная в установленном порядке малоимущей и нуждающейся в улучшении жилищных условий (с 1996 года как сирота), стоящая первой в списке граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма МО СП "с.Тигиль" не получила положенное ей по закону жилое помещение в 2012 году, чем были существенно нарушены её права, предусмотренные ч.3 ст.40 Конституции РФ, ст.49, 57 ЖК РФ. Просит приговор изменить, исключить из приговора: недопустимые доказательства - протокол опроса Логвина от 23 июня 2020 года и его объяснение от 6 ноября 2014 года; выводы суда об ошибочности признания ФИО1 в качестве потерпевшей по уголовному делу и наступления последствий в виде существенных нарушений её прав и законных интересов; дополнить данные обстоятельства в описание преступного деяния, совершённого Логвиным.

В возражениях на апелляционное представление защитник Юрьев Д.В. просит удовлетворить требования прокурора в части исключения из приговора недопустимых доказательств - протокола опроса Логвина от 23 июня 2020 года и объяснения Логвина от 6 ноября 2014 года, а в остальной части - отказать.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) защитник Юрьев Д.В. цитирует ст.177, ч.2 ст.256, 307 УПК РФ, п.19 и 22 постановления Пленума ВС РФ от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", п.18 и 27 постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", п.6, 9, 10 и 11 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2017 года N 51 " О практике рассмотрения уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок)", выдержки из показаний свидетелей, подробно анализирует и сопоставляет между собой приведённые в приговоре доказательства. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Указывает, что в приговоре отсутствует оценка всем доводам стороны защиты, нарушен уголовно-процессуальный закон и неверно применён уголовный закон. Полагает, что на досудебной стадии уголовное дело расследовано некачественно и неполно. Суд первой инстанции поддержал обвинительный уклон, отказывав стороне защиты в допросе свидетелей, в проведении судебных экспертиз. Приводит, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит сведений о месте, времени совершения преступления, форме вины осуждённого. В уголовном деле отсутствуют доказательства изготовления Логвиным постановления N 149, при том, что подготовкой, регистрацией таких документов занимался его заместитель - ФИО2, а осуждённый только подписал указанный документ. Ничем не подтверждено подписание Логвиным постановления N 16 и договора N 344. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд излагает, что Логвин превысил свои должностные полномочия, при этом не приведены нормативно-правовые акты, положения которых он бы превысил. Апеллирует к тому, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ по причине отсутствия постановлений о принятии уголовного дела к производству следователем и их последующего вшивания в материалы дела после выполнения требований ст.217 УПК РФ. Кроме того суд, не удаляясь в совещательную комнату, разрешилходатайство о назначении судебных почерковедческих экспертиз, и немотивированно в этом отказал. Суд огласил показания свидетеля ФИО2 сразу после его допроса государственным обвинителем, не предоставив такой возможности стороне защиты. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия неоднократно была допрошена свидетель ФИО3, при том, что она согласно протоколу осмотра места происшествия в администрации Тигильского района от 10 июля 2020 года, принимала участие в качестве понятого. Суд не предпринял исчерпывающих мер для обеспечения явки свидетеля ФИО3 и, несмотря на возражения стороны защиты, её показания огласил. В ходе судебного разбирательства стороной защиты заявлено ходатайство о допросе свидетеля ФИО4, которое было удовлетворено, однако в последующем председательствующий своё мнение изменил и в удовлетворении ходатайства отказал. 3 августа 2021 года путём видео-конференц связи допрошена потерпевшая ФИО1 и на следующий день, в отсутствие самой потерпевшей и без ходатайства сторон, председательствующий по собственной инициативе принял решение об оглашении её показаний. Суд превысил объём доказательств стороны обвинения, огласив по собственной инициативе объяснения Логвина данные в 2014 и в 2020 годах, более того, сослался на них в приговоре. Выражает убеждение, что суд незаконно и необоснованно, без соответствующего ходатайства стороны обвинения, без выяснения мнения сторон, огласил показания свидетелей ФИО5., Логвина, данные во время их очной ставки, и привёл их приговоре. Ссылаясь на должностное положение Логвина, приводит, что тот мог на законных основаниях распоряжаться имуществом села Тигиль и, соответственно, в его действиях не может быть состава преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ, так как полномочия он не превышал. Указанные как в тексте обвинения, так и в приговоре суда сведения о том, что Логвин достоверно знал, что ФИО6 в установленном законом порядке не имеет права на улучшение жилищных условий, доказательствами не подтверждаются. Приводит, что стороной защиты было заявлено ходатайство о производстве осмотра компьютера (ноутбука) марки "ДЕЛ", с целью проверки и последующей фиксации содержания, имеющихся в нём текстовых документов, значимых для дела, в чём необоснованно было отказано. Мотивирует свою позицию и тем, что в приговоре приведены недопустимые доказательства: протокол осмотра места происшествия от 10 июля 2020 года, при проведении которого был нарушен порядок производства данного следственного действия, изъятия документов и привлечения понятых, которые оказывали помощь в изъятии материалов. Следовательно, по его мнению, недопустимыми являются и все производные доказательства: протокол осмотра предметов от 29 июля 2020 года, согласно которому были осмотрены документы, изъятые 10 июля 2020 года; постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 10 сентября 2020 года; постановление о назначении почерковедческой экспертизы и заключение эксперта. Также к недопустимым доказательствам относит показания свидетелей ФИО5., ФИО6., и ФИО2, которые противоречивы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что суд неверно установил обстоятельства по делу, умышленно не правильно изложил показания свидетелей и подсудимого, как в протоколе судебного заседания, так и в приговоре суда. Более того, суд необоснованно отверг показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые подтверждают позицию стороны защиты, а также не дал надлежащей оценки постановлениям и.о. главы села Тигиль от 17 января 2012 года и от 20 апреля 2012 года. Обращает внимание на то, что при назначении наказания Логвину суд не указал мотивы, по которым последнему не может быть назначено более мягкое наказание, а также о размере причинённого ущерба и причинно-следственной связи между ним и действиями Логвина. Дополнительно указывает, что стороне защиты была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания и аудиозаписью спустя месяц после провозглашения приговора. Просит приговор отменить, постановить в отношении Логвина оправдательный приговор, признав за ним право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе на постановление судьи Тигильского районного суда Камчатского края от 4 октября 2021 года защитник Юрьев Д.В. цитирует ч.3 ст.260 УК РФ и указывает, что ознакомившись с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, стороной защиты установлено неверное изложение в них сведений, либо не внесение сведений, имеющих значение для постановления законного и справедливого приговора. На поданные замечания судом первой инстанции не был дан своевременный ответ, а сами замечания рассмотрены формально. Считает незаконным отказ суда в части удостоверения правильности замечаний о неверном изложении показаний свидетелей и заявленных стороной защиты ходатайств. Просит признать незаконным и необоснованным постановление судьи об отказе в удостоверении правильности следующих замечаний на протокол судебного заседания: о неверном изложении показаний свидетелей ФИО5., ФИО2, ФИО10; об отсутствии оснований для оглашения показаний свидетелей ФИО5., ФИО6. и ФИО2 по ходатайствам защитника; об отсутствии в протоколе: ходатайств об изъятии у ФИО10 образцов почерка для проведения в судебном заседании почерковедческой экспертизы и об осмотре ноутбука. Удостоверить правильность замечаний на протокол судебного заседания полностью.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Юрьева Д.В. на постановление Тигильского районного суда Камчатского края от 4 октября 2021 года помощник прокурора Тигильского района Камчатского края Венин П.А. полагает судебное постановление законными и обоснованными.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав выступления прокурора и защитника, поддержавших, соответственно, доводы апелляционных представления и жалобы (с дополнениями), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановлением судьи Тигильского районного суда Камчатского края от 4 октября 2021 года замечания защитника Юрьева Д.В. на протокол судебного заседания от 28 июля - 10 августа 2021 года удовлетворены частично. Удостоверена правильность поданных замечаний, касающихся ответов подсудимого, приведённых защитником, приведённых защитником возражений об оглашении показаний свидетеля ФИО3, сведений о приобщении к материалам уголовного дела копии журнала регистрации постановлений Главы администрации муниципального образования сельского поселения "села Тигиль" за 2011-2012 года, а также действий председательствующего по делу о снятии вопросов и разъяснении участникам судебного заседания их прав и обязанностей. Иные замечания защитника отклонены.

Постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания является неотделимым от приговора судебным актом, поэтому доводы апелляционной жалобы на данное постановление судебная коллегия принимает как часть доводов защитника о несогласии с приговором.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на указанное постановление не усматривается.

Замечания рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями статьи 260 УПК РФ. Процедура их рассмотрения соблюдена.

Судебная коллегия отмечает, что письменный протокол судебного заседания является средством фиксации и не отражение в нём сведений, прямо не предусмотренных частью 3 статьи 259 УПК РФ, учитывая наличие аудиозаписи судебного заседания, не является обязательным и не влечёт за собой удостоверение замечаний на протокол.

При этом, сравнив протокол судебного заседания с его аудиозаписью, судебная коллегия констатирует, что судом принято законное решение об отклонении замечаний на протокол судебного заседания в обжалуемой части, поскольку закон не требует дословного соответствия протокола судебного заседания его аудиозаписи. Суждения защитника о том, что показания свидетелей ФИО5., ФИО2, ФИО10 искажены, неубедительны, согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания суть показаний указанных лиц изложена.

Также судебная коллегия отмечает, что ходатайства об изъятии у ФИО10 образцов почерка для проведения в судебном заседании почерковедческой экспертизы и об осмотре ноутбука, об отсутствии которых утверждает апеллянт, в протоколе судебного заседания имеются, по ним приняты процессуальные решения.

Помимо того в протоколе зафиксированы и ходатайства защитника относительно оглашения показаний свидетелей ФИО5., ФИО6. и ФИО2.

Копию постановления суда от 4 октября 2020 года о результатах рассмотрении замечаний сторона защиты получила, в полной мере реализовала своё право на его апелляционное обжалование совместно с приговором.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы на постановление судьи о необоснованном отклонении части замечаний на протокол судебного заседания являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем в силу ст.297 УПК РФ приговор суда признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.1 ст.307 УПК РФ, разъяснениям, содержащимся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии со ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Из положений ч.3 ст.15 УПК РФ следует, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Приведённые требования уголовно-процессуального закона не приняты во внимание судом при постановлении приговора.

Как верно обращено внимание защитником в жалобе, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст.285 УК РФ или ст.286 УК РФ, судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре, и указывать, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт).

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд, описывая преступное деяние, признанное судом доказанным, указал, что Логвин, являющийся главой муниципального образования сельского поселения "с.Тигиль", наделённый в соответствии с ч.2 ст.1, ч.1 ст.36 Федерального закона N 131-ФЗ от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ч.1, 4 ст.33 Устава муниципального образования сельское поселение "с.Тигиль" собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, одновременно возглавляющий администрацию муниципального образования сельского поселения "с.Тигиль", обладающий исполнительно-распорядительными полномочиями по решению вопросов местного значения и по организации деятельности органов местного самоуправления, осуществляя на основании п.3.2 Положения "О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью сельского поселения Тигиль" права собственника в отношении имущества муниципального образования сельское поселение "с.Тигиль", издал 25 декабря 2011 года постановление N 149 "Об исключении квартиры N <адрес> в с.Тигиль из специализированного жилого фонда" и расторжении договора найма служебного помещения с ФИО5.. 20 апреля 2012 года он же издал постановление N 16 "О заключении договора социального найма" с ФИО6., не имеющей право на улучшение жилищных условий. После этого заключил с ФИО5., действовавшему по доверенности от имени своей жены ФИО6 договор N 344 "Социального найма жилого помещения в домах муниципального жилого фонда", согласно которому ФИО6. было предоставлено жилое помещение по указанному выше адресу. 2 мая 2012 года Логвин подписал договор N 664, согласно которому ФИО6 была бесплатно передана в собственность эта квартира, после чего 21 августа 2012 года на неё она зарегистрировала право собственности, а затем на основании муниципального контракта от 19 сентября 2014 года осуществила её продажу администрации муниципального образования "Тигильский муниципальный район" за 1080518 рублей 40 копеек. При этом суд указал, что Логвин нарушил ст.40 Конституции РФ, ст.14, ч.1 и 2 ст.49, ч.3 ст.52, ст.57 Жилищного кодекса, ст.10 Закона Камчатского края N 53 от 4 мая 2008 года и п.3 ч.2 ст.45 Устава муниципального образования сельское поселение "с.Тигиль", которые определяют только общие положения предоставления нуждающимся лицам жилья и порядок признания последних таковыми. Однако вопреки обозначенным выше требованиям, суд не привёл содержание положений конкретных нормативно-правовых актов, иных документов которыми установлены права и обязанности Логвина, в превышении которых указанное лицо признано виновным.

Не приведение в приговоре, указанных норм, документов, при их наличии в обвинительном заключении, влечёт его отмену, в связи с существенным нарушением права Логвина на защиту, так как приговор не содержит установленные обстоятельства, а именно превышение каких должностных полномочий Логвина, установлено судом.

Вследствие отмены приговора по основаниям указанным выше судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб и представления.

С учётом сведений о личности Логвина, производство по уголовному делу может быть обеспечено ранее избранной ему мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тигильского районного суда Камчатского края от 10 августа 2021 года - отменить.

Уголовное дело по обвинению Логвина Валерия Филипповича в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ, передать в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства, в ином составе.

Меру процессуального принуждения в отношении Логвина В.Ф. в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника Юрьева Д.В. на приговор Тигильского районного суда Камчатского края от 10 августа 2021 года удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Логвин В.Ф. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка