33-1226/2022 от 21 февраля 2022

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 33-1226/2022

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Николаевой И.Н., при секретаре судебного заседания Кораевой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Калининского районного суда г.Тюмени от 08 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на услуги представителя в размере 40 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 150,00 рублей, почтовые расходы в сумме 2 229,44 рубля, расходы на услуги нотариуса по заверению копий документов 150,00 рублей, всего 42 529,44 рубля.

Произвести поворот исполнения решения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 2 156,75 рублей.

В остальной части заявления отказать",

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и о повороте исполнения решения суда. Требования мотивирует тем, что <.......> рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ответчикам, в том числе ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. К ФИО2 были предъявлены требования о взыскании 93 367,74 рублей и расходов по оплате государственной пошлины. Решением Калининского районного суда г.Тюмени от <.......> в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> вышеуказанное решение отменено, по делу постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 93 367,74 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами 16 456,81 рубль, расходы по оплате государственной пошлины 1 735,66 рублей. <.......> судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> решение Калининского районного суда г.Тюмени от <.......> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. <.......> ФИО1 получен исполнительный лист в отношении должника ФИО2, на основании которого возбуждено исполнительное производство и с ФИО2 была взыскана денежная сумма в размере 2 156,75 рублей. Для обжалования решения суда апелляционной инстанции ФИО2 обратился за юридической помощью в ООО ЮФ "Артемьев", стоимость услуг которой составила 40 000,00 рублей, расходы на нотариальную доверенность составили 2 200,00 рублей. За нотариальное заверение копии документа заявителем оплачено 150,00 рублей, почтовые расходы составили 3 351,20 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 450,00 рублей. Общая сумма судебных расходов составила 46 151,20 рублей. В связи с указанным ФИО2 просит взыскать с ФИО1 денежные средства, взысканные по исполнительному документу в размере 2 156,75 рублей, судебные расходы 46 151,20 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ФИО2- ФИО5 заявление поддержала в полном объеме.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании с заявлением не согласилась.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна истец ФИО1, в частной жалобе просит отменить определение суда. Полагает, что взысканные в пользу ответчика судебные расходы являются завышенными и не отвечают критериям разумности. Ссылается на среднюю стоимость, взимаемую за оказание юридических услуг в г. Тюмени. Просит снизить их размер до 22000 рублей.

На частную жалобу поступили письменные возражения ответчика ФИО2, в лице представителя ФИО5, в которых просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, в том числе ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения, в котором просила взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 109824,55 рублей (т.1 л.д.64-70).

Решением Калининского районного суда г.Тюмени от <.......> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме (т.3 л.д.79-81).

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> вышеуказанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 93367,74 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами 16456,81 рубль, расходы по оплате государственной пошлины 1735,66 рублей (т.5 л.д.91-103).

Ответчик ФИО2 в лице представителя ФИО5 обратился с кассационной жалобой на определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> (т.5 л.д.135-142).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <.......> указанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение (т.5 л.д.243-248).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> решение Калининского районного суда г.Тюмени от <.......> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (т.6 л.д.92-107).

ФИО1 обратилась с кассационной жалобой на решение Калининского районного суда г.Тюмени от <.......> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> (т.6 л.д.132-140), которая определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от <.......> оставлена без удовлетворения, судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций - без изменения (т.6 л.д.198-204).

Из материалов дела следует, что <.......> между ФИО2 и ООО Юридическая Фирма "Артемьев" заключен договор о возмездном оказании юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг по вопросу обжалования апелляционного определения на решение Калининского районного суда г.Тюмени по делу <.......>, а именно: ознакомление с материалами гражданского дела, правовой анализ, подготовка и направление кассационной жалобы, представление интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (т.7 л.д.17-18).

Пунктом 5.1 договора стоимость указанных услуг определена сторонами в размере 40 000 рублей. Согласованная сторонами сумма оплачена ФИО2 в полном объеме, что подтверждается квитанцией от <.......> (т.7 л.д.19).

Факт оказания ООО Юридическая Фирма "Артемьев" ФИО2 услуг по договору подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по договору оказания юридических услуг (т.7 л.д.18 оборотная сторона).

Рассматривая заявление ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.88,98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательств о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив факт оказания ООО "Юридическая Фирма "Артемьев" ответчику юридических услуг, в соответствии с заключенным договором, принял во внимание, что представителем ответчика была подготовлена и направлена в суд кассационной инстанции кассационная жалоба, представитель принимал участие в двух судебных заседаниях при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, представлял письменные пояснения, подготовил и направил в суд заявление о взыскании судебных расходов и принимал участие в судебном заседании по его рассмотрению, в связи с чем суд пришел к выводу о разумности и соответствии объему выполненных работ заявленной ответчиком ко взысканию суммы судебных расходов в размере 40000 рублей и удовлетворил заявление ответчика в данной части.

Кроме того, судом постановлено взыскать с истца в пользу указанного ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 150 рублей, расходы на нотариальное заверение копии диплома о высшем юридическом образовании представителя ответчика в сумме 150 рублей, а также почтовые расходы в сумме 2229,44 рублей, из которых 1502,16 рубля за направление лицам, участвующим в деле, копии кассационной жалобы, 300 рублей - за направление в суд апелляционной инстанции письменных объяснений и 427,28 рублей - за направление в суд и в адрес истца заявления о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, суд указал, что расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, уплаченные за подачу настоящего заявления, содержащего требования о компенсации морального вреда, в порядке ст.98 ГПК РФ взысканию с истца не подлежат, поскольку определением суда первой инстанции заявление о компенсации морального вреда возращено заявителю.

Также суд отказал ответчику в удовлетворении требований в части взыскания расходов по оплате расходов на оформление нотариальной доверенности, указав, что такие расходы нельзя признать судебными, ввиду того, что такая доверенность не была выдана для представительства в конкретном деле.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их правильным, отвечающим требованиям закона и соответствующими обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Гарантированная ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 10,12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.11 названного Постановления Пленума N 1 от 21 января 2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражение и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 Постановления Пленума N 1 от 21 января 2016 года разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 6 Информационного письма N 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен правильно, в соответствии с вышеуказанными требованиями.

Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных в пользу ответчика судебных расходов является завышенными и не отвечает критериям разумности, подлежат отклонению.

Так, сумма, присужденная в счет компенсации представительских расходов стороне ответчика определена судом с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и разъяснений вышестоящей инстанции, а именно: сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, участия представителя в судебных заседаниях, требований разумности, наличия заявлений об их уменьшении.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, определения размера судебных расходов в иной сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка апеллянта на среднюю стоимость, взимаемую за оказание юридических услуг в г. Тюмени, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку указанное исследование не является обязательным для суда.

Приложенные к частной жалобе распечатки с сайтов Бюро правовых услуг и Юридической компании "Гард" (том 2, л.д. 7-11), суд апелляционной инстанции не принимает в качестве новых доказательств, поскольку в нарушение абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведено причин невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции и их уважительный характер.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

Доводы частной жалобы явились предметом оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при разрешении вопрос о взыскании судебных расходов, определении их размера суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о взыскании в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст.100 ГПК РФ является основополагающим.

Таким образом, постановленное определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовых оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Калининского районного суда г.Тюмени от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено 28.02.2022 года.

Председательствующий судья И.Н. Николаева

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка