СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2022 года Дело N 33-73/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Лобыкина С.Н.,

судей Бежевцовой Н.В., Бирючковой О.А.,

при секретаре Кулаковой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску командира войсковой части 46108 Министерства обороны Российской Федерации к Беляеву А.И. о взыскании материального ущерба, причиненного государству

по апелляционной жалобе командира войсковой части 46108 Министерства обороны Российской Федерации на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 21 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

командир войсковой части 46108 Министерства обороны Российской Федерации обратилась в Иволгинский районный суд Республики Бурятия с иском к Беляеву А.И. о взыскании материального ущерба, причиненного государству.

В обоснование иска истец указал, что Беляев А.И. приказом командира войсковой части 46108 от 5 июля 2015 года N 1 назначен на воинскую должность заместителем командира взвода - командиром отделения управления взвода управления реактивного артиллерийского дивизиона войсковой части 46108. Приказом командира войсковой части 05776 от 20 марта 2015 года N 18 ответчик с 24 февраля 2015 года признан принявшим дела, должность и вступившим в исполнение служебных обязанностей. На основании приказа командира войсковой части 46108 от 13 октября 2015 года N 1801 временное исполнение должности командира взвода управления - начальника связи реактивного дивизиона возложено на заместителя командира взвода управления реактивного артиллерийского дивизиона сержанта контрактной службы Беляева А.И.

В период с 27 октября по 5 ноября 2019 года проведено административное расследование по фактам расхождений фактического наличия материальных ценностей с данными бухгалтерского (бюджетного) учета у бывшего военнослужащего войсковой части 46108 сержанта Беляева А.И. и выявления суммы недостачи по службе связи, по службе ракетно-артиллерийского вооружения, по бронетанковой службе, по службе радиационной, химической и биологической защиты.

В ходе административного расследования установлено, что причинами утраты материальных средств, числящихся за материально-ответственным лицом Беляевым А.И., явились многочисленные случаи неисполнения им должностных обязанностей военной службы, выразившиеся в отсутствии на службе или месте прохождения военной службы более четырех часов подряд в течение ежедневного служебного времени без уважительной причины, уклонения от исполнения обязанностей военной службы, что подтверждается служебной карточкой военнослужащего. Также во время прохождения военной службы в должности временно исполняющего обязанности командира взвода управления - начальника связи реактивного артиллерийского дивизиона сержант Беляев А.И. неоднократно нарушал требования руководящих документов. При приеме дел и должности Беляев А.И. подписал накладную без замечаний, подтвердил фактическое наличие имущества, в последующем доклады по недостающим материальным средствам не представлял, списания не производил.

В соответствии с приказом командира войсковой части 46108 от 6 ноября 2019 года N 1619 сумма причиненного Беляевым А.И. материального ущерба составляет 1102858 рублей 21 копейка, которая в добровольном порядке ответчиком не возмещена.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения Устава внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации, Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", просил взыскать с Беляева А.И. в пользу Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" материальный ущерб, причиненный государству в лице войсковой части 46108, в размере 1102858 рублей 21 копейки.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, в иске указано Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" (далее - ФКУ "УФО Минобороны по Забайкальскому краю").

Определением судьи Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 4 июня 2021 года исковое заявление командира войсковой части 46108 принято к производству суда.

Определением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 20 июля 2021 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Магаданский городской суд Магаданской области (л.д. 61).

Определением судьи Магаданского городского суда от 25 августа 2021 года иск принят к производству суда (л.д. 68-69).

Решением Магаданского городского суда от 21 сентября 2021 года в предварительном судебном заседании в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска истцом срока на обращение в суд с настоящим иском.

Не согласившись с решением суда, командир войсковой части 46108 Министерства обороны Российской Федерации в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Полагает, что судом не установлены юридически значимые обстоятельства, связанные с наличием предусмотренных законом оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что истец, обладая правоспособностью и деликтоспособностью, при необходимой заботливости и осмотрительности, с которыми гражданское законодательство связывает осуществление гражданских прав, имел реальную возможность узнать о нарушении своего права сразу после увольнения ответчика за вычетом времени, необходимого для проведения проверки на предмет наличия (отсутствия) материальных ценностей, и, соответственно, своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Полагает ошибочным вывод суда о том, что срок для обращения с иском в суд, исчисленный со дня увольнения Беляева А.И., истек 29 мая 2020 года.

Приводя положения пунктов 1, 4 статьи 3, пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 261-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", настаивает, что течение трехлетнего срока со дня обнаружения ущерба следует исчислять со дня, когда командир (начальник) воинской части узнал о факте причинения ущерба, а также со дня выявления лица, причинившего такой ущерб.

Отмечает, что только в результате проведенного административного расследования в период с 27 октября по 5 ноября 2019 года было установлено, что лицом, причинившим материальный ущерб, является бывший военнослужащий войсковой части 46108 гвардии сержант Беляев А.И.

В этой связи считает, что начало течения срока должно исчисляться с 5 ноября 2019 года, срок истечет 5 ноября 2022 года.

Обращает внимание, что в адрес войсковой части 46108 Министерства обороны Российской Федерации не были направлены письменные возражения ответчика на иск, в связи с чем истец был лишен возможности представить соответствующие пояснения.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Истец, ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, Истец и третье лицо просили рассмотреть дело в их отсутствие ввиду отдаленности места нахождения. Ответчик сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела, о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. На основании частей 4 и 5 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Беляев А.И. на основании контракта, заключенного сроком на 3 года на период с 30 октября 2014 года по 29 октября 2017 года, проходил военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации в войсковой части 46108.

Приказом командира 5-й отдельной гвардейской танковой бригады от 5 июля 2015 года ответчик назначен заместителем командира взвода - командиром отделения управления взвода управления реактивного артиллерийского дивизиона.

Приказом командующего 36 общевойсковой армией от 16 января 2017 года Беляев А.И. освобожден от воинской должности заместителя командира взвода - командира боевой машины реактивного артиллерийского взвода реактивной артиллерийской батареи реактивного артиллерийского дивизиона 5 отдельной гвардейской танковой бригады и назначен техником радиолокационной станции командно-технического узла 792 командного пункта (противовоздушной обороны) армии, ВУС-500945 А.

Приказом командующего 36 общевойсковой армии от 29 мая 2017 года Беляев А.И. досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Как следует из заключения по материалам административного расследования от 5 ноября 2019 года, представленного истцом в подтверждение факта причиненного ответчиком ущерба, на основании запроса руководителя контрольной группы Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации от 6 ноября 2019 года и указаний командира войсковой части N 46108 проведено административное расследование по факту выявленной недостачи в реактивном артиллерийском дивизионе взвода управления по факту расхождения фактического наличия материальных ценностей с данными бухгалтерского учета у материально-ответственного бывшего военнослужащего войсковой части N 46108 Беляева А.И. на сумму, которая образовалась в результате несдачи дел и должности.

Разрешая в предварительном судебном заседании ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, руководствуясь статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 4, 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", принимая во внимание разъяснения пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении иска ввиду пропуска указанного срока без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При этом суд исходил из того, что истец, обладая правоспособностью и деликтоспособностью, при необходимой заботливости и осмотрительности, с которыми гражданское законодательство связывает осуществление гражданских прав, имел реальную возможность узнать о нарушении своего права сразу после увольнения истца за вычетом времени, необходимого для проведения проверки на предмет наличия (отсутствия) материальных ценностей, и, соответственно, своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права. Между тем решение о проведении проверки материальных ценностей было принято истцом только спустя более двух лет после расторжения контракта с ответчиком, не сдавшего дела и должность, а с исковым заявлением истец обратился в суд только с 28 мая 2021 года, то есть спустя четыре года со дня увольнения ответчика, в то время как срок исковой давности, исчисленный со дня увольнения ответчика, истек 29 мая 2020 года. Уважительных причин пропуска срока судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", при рассмотрении споров, возникающих в связи с привлечением военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, к материальной ответственности, судам следует учитывать, что основания и порядок привлечения названных лиц к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, определяются Федеральными законами "О статусе военнослужащих" и "О материальной ответственности военнослужащих".

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 8 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" возмещение ущерба, размер которого не превышает одного оклада месячного денежного содержания военнослужащего и одной месячной надбавки за выслугу лет, производится по приказу командира (начальника) воинской части. Приказ о привлечении к материальной ответственности может быть оспорен военнослужащим в соответствующий военный суд в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопрос о возмещении ущерба, размер которого превышает один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одну месячную надбавку за выслугу лет, решается судом по иску командира (начальника) воинской части.

В силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в течение трех лет со дня обнаружения ущерба. Днем обнаружения ущерба следует считать день, когда командиру воинской части, а в соответствующих случаях вышестоящим в порядке подчиненности органам военного управления и воинским должностным лицам стало известно о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим.

В случае, если причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы (убыл (отчислен) с военных сборов) и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится в соответствии с решением суда по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном данным Федеральным законом (пункт 2 статьи 9 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих").

Таким образом, срок привлечения военнослужащего (в том числе уволенного военнослужащего) к материальной ответственности за ущерб, причиненный им при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, исчисляется со дня обнаружения ущерба.

Как следует из материалов дела, контракт о прохождении военной службы с Беляевым А.И. был досрочно прекращен и ответчик уволен с военной службы 29 мая 2017 года.

Факт причинения материального ущерба в виде недостачи, образовавшейся в результате несдачи дел и должности Беляевым А.И., установлен в ходе административного расследования от 5 ноября 2019 года.

С учетом вышеприведенных норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что днем обнаружения истцом материального ущерба, причинение которого вменяется им ответчику, является 5 ноября 2019 года. С указанного времени следует исчислять начало течения срока для обращения в суд, который истечет 5 ноября 2022 года.

Таким образом, установленный Федеральными законами "О статусе военнослужащих" и "О материальной ответственности военнослужащих" срок истцом не пропущен, поскольку в суд с настоящим иском он обратился 31 мая 2021 года.

В этой связи решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции отказал истцу в иске в связи с пропуском срока обращения в суд, не исследовав оснований заявленных требований, не определив, какие обстоятельства имеют значение для дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, в силу части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое решение суда подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 21 сентября 2021 года отменить, гражданское дело N 2-2512/2021 по иску войсковой части 46108 Министерства обороны Российской Федерации к Беляеву А.И. о взыскании материального ущерба, причиненного государству, направить в Магаданский городской суд Магаданской области для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 9 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка