АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 августа 2006 года Дело N А56-19249/2006


[Суд отказал в удовлетворении заявления МИФНС о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении на МИФНС штрафа, поскольку судом не установлено нарушений действующего законодательства об исполнительном производстве со стороны судебного пристава-исполнителя, которые могли бы повлечь нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя, так как несмотря на то, что требования исполнительного документа были исполнены МИФНС, налоговый орган не представил судебному приставу-исполнителю никаких доказательств такого исполнения]

___________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2007 года данное решение оставлено без изменения.

___________________________________________________________________

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 20 по Санкт-Петербургу, Межрайонная ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу, ответчик - судебный пристав-исполнитель СО ОВИП, Главного Управления Федеральной Службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Коновалова Е.Ю., судебный пристав-исполнитель Отдела по особо важным исполнительным Производствам ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Коновалова Е.Ю., третьи лица - ООО "ИнтерСтройСервис", ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, о признании незаконным постановления ООО "ИнтерстройСервис", ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 20 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя специального отдела по особо важным исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Коноваловой Е.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 17.04.2006 о наложении на Инспекцию штрафа в размере 2 минимальных размеров оплаты труда (далее - МРОТ) за неисполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

В судебном заседании, состоявшемся 07.08.2006, судом объявлялся перерыв до 10.08.2006 для представления Инспекцией дополнительных документов.

После перерыва судебное заседание возобновлено.

Представитель Инспекции в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылался на тот факт, что требования исполнительного документа были исполнены в установленный срок в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Коновалова Е.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на обоснованность наложения на Инспекцию штрафа.

Представитель ГУ ФССП по Санкт-Петербургу возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылался на то, что постановление о наложении штрафа на налоговый орган вынесено в соответствии с положениями ФЗ "Об исполнительном производстве".

ООО "ИнтерСтройСервис" о времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом в соответствии с положениями части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителя не направило, отзыв на заявление Инспекции не представило.

Суд, с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, определил рассмотреть дело в данном судебном заседании по имеющимся в материалах дела документам.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Коноваловой Е.Ю. от 21.03.2006 N 1491/01/06 (после передачи исполнительного листа из Колпинского отдела ГУ ФССП по Санкт-Петербургу), возбуждено исполнительное производство об обязании Инспекции возместить ООО "ИнтерСтройСервис" НДС за сентябрь 2004 года в размере 3992478 руб. в порядке, предусмотренном пунктами 1-3 статьи 176 НК РФ.

Указанным постановлением Инспекции установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с обязательным сообщением об исполнении или невозможности исполнения судебному приставу-исполнителю. Также в постановлении указано на то, что в случае неисполнения без уважительных причин требования, указанного в постановлении, предусмотрено наложении штрафных санкций в соответствии с положениями статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановлением от 17.04.2006 на налоговый орган в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, судебным приставом-исполнителем наложен штраф в соответствии с положениями статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" в размере 2 МРОТ.

Полагая, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.04.2006 на Инспекцию неправомерно наложен штраф за неисполнение исполнительного документа, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав на то, что требования исполнительного документа были исполнены надлежащим образом в установленный срок, о чем налоговый орган сообщал судебному приставу-исполнителю.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на свей территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, и возбудить исполнительное производство. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно положениям статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 73 названного Закона выносит постановление о наложении должника штрафа в размере до 200 МРОТ и назначает ему новый срок для исполнения.

Судом на основании материалов дела установлено, что после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в адрес налогового органа направлялось требование от 27.03.2006 - получено Инспекцией 28.03.2006 (л.д.10), где судебным приставом-исполнителем было указано на необходимость исполнения требований исполнительного документа в течение трех дней с обязательным сообщением об исполнении судебному приставу-исполнителю. Также налоговому органу направлено извещение (л.д.12), полученное Инспекцией 12.04.2006 о явке на прием к судебному приставу-исполнителю для решения вопроса о принудительном исполнении требований исполнительного документа.

В материалах дела также имеются письма Инспекции от 29.03.2006 (л.д.11) и от 10.04.2006 (л.д.13), в которых Инспекция сообщает о том, что требования исполнительного документа были исполнены налоговым органом в добровольном порядке и согласно решения арбитражного суда на сумму 3922478 руб. ООО "ИнтерСтрой Сервис" произведен зачет.

Однако как установлено судом в судебном заседании согласно пояснениям сторон, кроме представленных в материалы дела писем налогового органа о том, что требования исполнительного документа были исполнены в добровольном порядке, Инспекцией судебному приставу-исполнителю не было представлено никаких документов в подтверждении того, что решение суда исполнено в срок, и денежные средства возвращены налогоплательщику согласно пунктам 1-3 статьи 176 НК РФ.

В судебное заседание Инспекцией в подтверждение исполнения требований исполнительного документа представлена копия лицевого счета налогоплательщика, в которой отражено, что зачет денежных средств произведен. Указанный документ является внутренним документом налогового органа, однако, как установлено судом в судебном заседании, даже этот документ не был представлен судебному приставу-исполнителю в подтверждение исполнения требования исполнительного документа, равно как и других документов.

Таким образом, несмотря на то, что требования исполнительного документа были исполнены Инспекцией, налоговый орган не представил судебному приставу-исполнителю никаких доказательств такого исполнения кроме письменного ответа, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения обжалуемого постановления не имелось сведений о надлежащем исполнении требований исполнительного листа и судебный пристав-исполнитель в соответствии с положениями статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", и с учетом норм статьи 16 АПК РФ, правомерно наложил на Инспекцию штраф за неисполнение требований в срок.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований Инспекции о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 17.04.2005 о наложении на Инспекцию штрафа за неисполнение исполнительного документа, так как постановление судебного пристава-исполнителя принято в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 167-170, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд решил:

В удовлетворении требований, заявленных МИФНС РФ N 20 по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления от 17.04.2006 о наложении штрафа отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Электронный текст документа