СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N 33-411/2021

Судья Мисилина О.В. 11 марта 2021г. N 33-411

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

при секретаре: Гроцер Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2021г. частную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 27 января 2021г. о возвращении искового заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Фролову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее также Банк) обратилось в суд с иском к Фролову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору номер от 27 сентября 2013г. в сумме 200433 руб. 82 коп.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 10 декабря 2020г. исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 14 января 2021г. устранить следующие недостатки: приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие предоставления заемщику Фролову Д.В. кредита по кредитному договору номер от 27 сентября 2013г. в сумме 100000 руб., а также доказательства перехода к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" от первоначального кредитора ОАО КБ "<...>" права требования к заемщику Фролову Д.В., вытекающего из кредитного договора номер от 27 сентября 2013г., с копиями в соответствии с количеством лиц, участвующих в деле; необходимые уточнения представить в суд по количеству ответчиков с уведомлением о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии уточненного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у ответчика отсутствуют.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 января 2021г. Банку продлен процессуальный срок для устранения недостатков, указанных в определении Новгородского районного суда Новгородской области от 10 декабря 2020г. до 26 января 2021г.

Банк направил (13 января 2021г.) по электронной почте во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения от 10 декабря 2020г. письменные пояснения с приложением (копия доверенности представителя, копия договора номер об уступке прав требования (цессии) с приложением), поступившие 21 января 2021г. В письменных объяснениях от 13 января 2021г. (исх. номер) Банк указывает, что копия договора номер об уступке прав требования (цессии) с приложением к исковому заявлению от 27 ноября 2020г. приложена не была и просит приобщить ее к материалу номер.

В тот же день (21 января 2021г.), сотрудниками районного суда составлен акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях (поступивших по электронной почте), в котором указано, что при просмотре документов, поступивших из Банка по электронной почте, в них не оказалось копии договора номер об уступке прав требования (цессии) с приложением.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 27 января 2021г. исковое заявление возвращено по мотивам неисполнения указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения.

Этим же определением судьи разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

В частной жалобе Банк просит отменить определение судьи по тем основаниям, что оснований для возвращения искового заявления не имелось.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения Банка.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы (абзац 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. N 13).

Проверив материалы в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

Исходя правовой позиции Конституционного Суда РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права лишь в установленном порядке, в частности в соответствии с требованиями статьи 132 ГПК РФ (Определения от 24 сентября 2013г. N 1356-О, от 23 апреля 2015г. N 956-О, от 19 декабря 2017г. N 3012-О).

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и приложений к нему, перечислены в статьях 131, 132 ГПК РФ.

В силу пункта 4 статьи 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из приведенных выше правовых норм следует, что на истце лежит обязанность по предоставлению документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Суд первой инстанции, в свою очередь, проверяя соответствие искового заявления требованиям статьи 132 ГПК РФ, должен убедиться в том, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и лицам, участвующим в деле, истцом направлены копия искового заявления и документы, приложенные к нему.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что недостатки искового заявления не устранены Банком в полном объеме, поскольку к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, то есть исковое заявление не отвечает требованиям пункта 4 статьи 132 ГПК РФ.

Такой вывод судьи является обоснованным, поскольку соответствует указанным выше процессуальным нормам и основан на исковом материале.

Из искового материала видно, что Банком к исковому заявлению от 27 ноября 2020г. не приложены копии документов, подтверждающих предоставление заемщику Фролову Д.В. кредита по кредитному договору номер от 27 сентября 2013г. в сумме 100000 руб., а также доказательства перехода к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" от первоначального кредитора ОАО КБ "<...>" права требования к заемщику Фролову Д.В., вытекающего из кредитного договора номер от 27 сентября 2013г., с копиями в соответствии с количеством лиц, участвующих в деле, что не отрицалось Банком в письменных объяснениях Банка от 13 января 2021г. (исх. номер), представленных во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения.

Выше указывалось, что во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения Банк направил по электронной почте письменные пояснения от 13 января 2021г. (исх. номер), в которых указал, что копия договора номер об уступке прав требования (цессии) не была приложена к исковому заявлению, а потому просил приобщить ее к материалу номер.

Между тем, как следует из составленного сотрудниками районного суда 21 января 2021г. акта об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях (поступивших по электронной почте), при просмотре документов, поступивших из Банка по электронной почте во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения, в них не оказалось копии договора номер об уступке прав требования (цессии) с приложением.

Следовательно, судья правильно пришел к выводу о том, что копия договора номер об уступке прав требования (цессии) Банком в суд не была представлена.

С учетом установленных обстоятельств, судья обоснованно признал установленным, что доказательства перехода к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" от первоначального кредитора ОАО КБ "<...>" права требования к заемщику Фролову Д.В., вытекающего из кредитного договора номер от 27 сентября 2013г., с копиями в соответствии с количеством лиц, участвующих в деле Банком, в том числе и во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения, не представлено.

Таким образом, Банком при подаче искового заявления в суд не были выполнены в полном объеме требования пункта 4 статьи 132 ГПК РФ, а потому указанный выше судьей в определении недостаток искового заявления мог служить основанием для оставления заявления без движения и в дальнейшем возвращения искового заявления в связи с неисполнением определения об оставлении искового заявления без движения.

Доводы частной жалобы о несогласии с определением о возвращении искового заявления, несостоятельны, поскольку бездоказательны.

Иные доводы, содержащиеся в частной жалобе, выводов судьи не опровергают, основаны на субъективном толковании процессуальных норм и оценке обстоятельств.

Учитывая установленные выше обстоятельства и нормы действующего процессуального законодательства, судья, правильно возвратил исковое заявление в связи с не устранением недостатков искового заявления.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи о возвращении искового заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Надлежит отметить, что обжалуемым определением судьи о возвращении искового заявления право Банка на судебную защиту не нарушено, поскольку Банк не лишен возможности обращения в суд с исковым заявлением, отвечающим требованиям статей 131, 132 ГПК РФ.

С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 27 января 2021г. оставить без изменения, а частную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка