КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2015 года N 956-О

     

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Плохих Владимира Григорьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.Г.Плохих вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Г.Плохих оспаривает конституционность пункта 4 части второй статьи 131 "Форма и содержание искового заявления" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковое заявление В.Г.Плохих было возвращено в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения.

По мнению заявителя, оспариваемое им законоположение противоречит статьям 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой позволяет суду возвращать исковое заявление при наличии в нем указаний о том, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца и его требования.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в частности, в соответствии с требованиями статьи 131 ГПК Российской Федерации, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 1765-О-О, от 26 мая 2011 года N 704-О-О и от 19 октября 2010 года N 1294-О-О).

Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, пункт 4 части второй статьи 131 которого обязывает при подаче искового заявления указывать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования. Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).

Вопреки утверждению заявителя, оспариваемые им положения пункта 4 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации, рассматриваемые с учетом других предписаний этого же Кодекса, в том числе закрепленных в его части первой статьи 4, части первой статьи 39 и части третьей статьи 196, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, являются процессуальной гарантией права на судебную защиту, а потому не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Плохих Владимира Григорьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка