АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 7 февраля 2020 года Дело N А05-10000/2018
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 года
Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2020 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой С.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального автономного учреждения физической культуры и спорта муниципального образования "Город Архангельск" "Физкультурно-спортивный комплекс имени А.Ф. Личутина" (ОГРН 1132901013079; место нахождения: Россия, 163059, Архангельская область, г.Архангельск, ул.Химиков, д.4)
к обществу с ограниченной ответственностью "РСК СпецСБ" (ОГРН 1132901006017; место нахождения: Россия, 163000, Архангельская область, г.Архангельск, ул.Серафимовича, д.13, оф.13)
об обязании устранить недостатки,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Проект" (163000, г.Архангельск, пр. Ломоносова, д.209, помещение 25), общество с ограниченной ответственностью "Желдорсервис" (163000, г.Архангельск, ул.Карла Либкнехта, д.18, корп.2, офис 12), общество с ограниченной ответственностью "СК-Велдинг" (163019, г. Архангельск, ул. Приморская, д. 3, кв.3),
при участии в судебном заседании представителей: от истца - Бушуев А.С. (доверенность от 14.09.2018), от ответчика - Верховцев А.В. (доверенность от 05.04.2018),
установил: муниципальное автономное учреждение физической культуры и спорта муниципального образования "Город Архангельск" "Физкультурно-спортивный комплекс имени А.Ф. Личутина" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РСК СпецСБ" об обязании устранить недостатки в работах по капитальному ремонту здания плавательного бассейна, по адресу: г.Архангельск, Северный территориальный округ, ул.Химиков, дом 4, выполненных по договору N4 от 06.06.2016.
Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования. Просит обязать ответчика в течение 30 календарных дней выполнить следующие работы: вывезти остатки строительного мусора, восстановить участок отмостки на углу здания бассейна с северной стороны ул. Химиков на площади 0,25 кв.м, выполнить работы по устранению протечек над и под оконными блоками, по кровле здания.
Уточнение принято судом.
В процессе рассмотрения суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Проект", общество с ограниченной ответственностью "Желдорсервис", общество с ограниченной ответственностью "СК-Велдинг".
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражает против их удовлетворения.
Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, представили письменные мнения по существу заявленных требований.
Представители ООО "Альянс-Проект" и ООО "СК-Велдинг" ранее участвовали в судебных заседаниях. Полагают, что их вина в возникновении выявленных недостатках отсутствует.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор от 06.06.2016 N4 (далее - договор), по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту здания плавательного бассейна, по адресу: г. Архангельск, ул. Химиков, д. 4 в соответствии с условиями договора, локальными сметными расчетами, проектной документацией, действующими строительными нормами и правилами, нормативными документами в области строительства, в порядке и в срок, предусмотренный календарным графиком производства работ в пределах сметной стоимости, а Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их в соответствии с условиями договора.
Подрядчик выполнил предусмотренные договором работы и сдал их Заказчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) от 08.08.2016 N1, от 29.08.2016 N2, от 12.09.2016 N3, от 26.09.2016 N4, от 27.10.2016 N5, от 20.10.2016 N6, от 07.12.2016 N7, от 07.12.2016 N8, справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 08.08.2016 N1, от 29.08.2016 N2, от 12.09.2016 N3, от 26.09.2016 N4, от 27.10.2016 N5, от 20.10.2016 N6, от 07.12.2016 N7. Выполненные работы оплачены Заказчиком.
Пунктом 6.2. договора установлен гарантийный срок на выполненные работы и используемые строительные материалы, оборудование и конструктивные элементы - не менее 5 лет с даты подписания акта о вводе в эксплуатацию завершенного капитальным ремонтом Объекта.
В период течения гарантийного срока Заказчиком выявлены недостатки выполненных работ, в том числе протекания кровли в нескольких местах, промерзание ростверка, протекание по уплотнительным резинкам в форточках, разрушение отмостки на углу оси 1 и "Д", остатки мусора на территории. Указанные недостатки отражены в акте от 19.06.2017.
Согласно акту от 23.05.2018, подписанному законным представителем Подрядчика, выявлены недостатки выполненных по договору работ в виде наличия остатков строительного мусора, частичного разрушения отмостки на углу здания бассейна с северной стороны ул. Химиков на площади 0,25 кв.м.
04.06.2018 Заказчиком составлен акт, согласно которому на момент обследования над оконными блоками в местах наклонных стеновых панелей здания по осям 1 и 8, по кровле здания над большой чашей бассейна в трех местах после дождя имеются протечки. Акт подписан законным представителем ответчика.
Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием об устранении недостатков выполненных работ. Поскольку недостатки не были устранены частично, истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть с статьи 722 ГК РФ).
Частью 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Как следует из части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Таким образом, именно подрядчик обязан доказать, что выявленные недостатки возникли не по его вине.
Суд отмечает, что ранее ответчик не заявлял о том, что остатки строительного мусора на территории истца образовались не в результате работ, выполнявшихся ответчиком по договору. Возражения против удовлетворения данного требования заявлено только в рамках настоящего дела.
Суд учитывает, что данный недостаток фигурирует в качестве такового с первого акта о выявлении недостатков, составленного до проведения на объекте работ другими подрядчиками, в частности работ по устройству вентиляции.
Суд также принимает во внимание, что работы по договору завершены в зимнее время в условиях сформировавшегося снежного покрова, что объясняет тот факт, что на наличие остатков строительного мусора на территории подрядчику было указано только летом следующего года.
Суду не представлено доказательств того, что данный мусор оставлен иными лицами и при выполнении иных работ.
Истец также не доказал, что причиной разрушения отмостки на углу здания бассейна с северной стороны ул. Химиков на площади 0,25 кв.м. произошло вследствие нормального износа объекта либо вследствие действий истца.
При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требования истца в указанной части и возлагает на ответчика обязанности вывезти остатки строительного мусора и восстановить участок отмостки на углу здания бассейна с северной стороны ул. Химиков на площади 0,25 кв.м.
В части требования об устранении протечек ответчик настаивает, что данные протечки возникли не по его вине, а по вине Заказчика, которым среди прочего было принято решение о замене глухих окон в наклонной стене на окна с открывающимися внутрь форточками.
В целях проверки доводов ответчика и по его ходатайству судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Респект".
Согласно выполненному ООО "Респект" заключению эксперта от 31.10.2019 N 289/19-СД (далее - заключение эксперта) на объекте выявлены следующие недостатки:
- негерметично выполнена установка нащельника на верхний и нижний монтажный швы остекления в стенах по осям 1 и 8:
- установка открывающихся створок с открыванием внутрь помещения в наклонной стене, что способствует проникновению воды под уплотнители и в помещение;
- имеет место негерметичность примыкания и отдельные отверстия в облицовке парапета в районе пересечения осей А и 1;
- имеет место замятие конькового нащельника, в результате чего на нем скапливается вода в районе стыков коньковых элементов и велика вероятность проникновения воды по стыкам;
- ввиду наличия отдельных протечек, выявленных на балках покрытия, к которым крепятся кровельные панели посредством самонарезающих винтов, эксперт допускает, что происходят протечки в местах установки данных саморезов из-за недостаточной герметичности в районе уплотняющей прокладки под головкой самореза, однако визуальным осмотром данный факт установить не представилось возможным;
- отсутствует утеплитель под коньковым нащельником, что повышает вероятность образования при определенных условиях конденсата в коньковом стыке панелей из-за нарушения теплоизоляции стыка.
По ходатайству сторон эксперт Спирин Д.В. допрошен в судебном заседании 29.01.2020.
Эксперт подтвердил, что им не были обнаружены протечки в кровле над чашей бассейна и проникновение воды в местах установки саморезов является предположением. Эксперт также допустил, что с учетом устройства сэндвич панелей (два слоя металла и утеплитель между ними) вода может проникать под наружный слой металла через замятый коньковый нащельник, доходит до какого-либо отверстия во внутреннем листе, как вариант внутренне отверстие от самореза, через которое проникает непосредственно в помещение.
Проанализировав заключение эксперта и его пояснения, данные в ходе судебного заседания, суд признает, что такие дефекты, способствующие проникновению влаги внутрь помещения, как негерметично выполненная установка нащельника на верхний и нижний монтажный швы остекления в стенах по осям 1 и 8: негерметичность примыкания и отдельные отверстия в облицовке парапета в районе пересечения осей А и 1; отсутствие утеплителя под коньковым нащельником, не могли возникнуть по вине Заказчика, в связи с чем являются следствием недостатков при выполнении ответчиком работ по договору.
В тоже время, суд принимает во внимание, что проектной документацией изначально предусматривалась установка в наклонных стенах глухих окон.
Установка окон с открывающими створками выполнена Подрядчиком по прямому указанию Заказчика, что подтверждается протоколом заседания рабочей группы по капитальному ремонту здания бассейна N 10 от 06.09.2016. Данное решение согласовано ООО "Альянс-проект", разработавшего проект производства работ, письмом от 07.09.2016 N 101.
В связи с изложенным ответчик не может нести ответственность за протечки, возникающие по причине установка открывающихся створок с открыванием внутрь помещения в наклонной стене.
Суд также полагает, что у ответчика отсутствует обязанность по исправлению замятия конькового нащельника. Ответчик настаивает, что данный недостатков возник в процессе эксплуатации здания (например, при чистке снега) либо при производстве работ по устройству вентиляции.
Суд отмечает, что названный недостаток является явным и должен был быть замечен при приемке работ и при последующих обследованиях здания. Однако он был выявлен только в ходе судебной экспертизы, что подтверждает довод ответчика о том, что на момент завершения работ данный дефект отсутствовал.
Наличие протечек в местах установки саморезов из-за недостаточной герметичности в районе уплотняющей прокладки под головкой самореза является предположением эксперта.
В судебном заседании эксперт пояснил, что данный факт им достоверно не подтвержден. Эксперт не установил, откуда попадает влага, концентрирующаяся над чашей бассейна. При этом допустил, что вода может попадать через поврежденный коньковый нащельник. Соответственно суд не может обязать устранить дефект, наличие которого достоверно не установлено.
С учетом того факта, что из заключения эксперта следует, что не все имеющиеся протечки возникли вследствие недостатков выполненных ответчиком работ, суд считает необходимым конкретизировать недостатки, которые должен устранить ответчик для ликвидации протечек.
По итогам рассмотрения дела суд возлагает на ответчика обязанность устранить следующие недостатки:
- вывезти остатки строительного мусора;
- восстановить участок отмостки на углу здания бассейна с северной стороны ул. Химиков на площади 0,25 кв.м;
- негерметичность установки нащельника верхнего и нижнего монтажного швов остекления в стенах по осям 1 и 8;
- негерметичность в примыканиях и отдельные отверстия в облицовке парапета в районе пересечения осей А и 1;
- отсутствие утеплителя под коньковым нащельником.
Адрес проведения работ: г. Архангельск, ул. Химиков, д.4
В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.
Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
Предложенный истцом тридцатидневный срок для устранения недостатков суд считает достаточным и разумным.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.
При этом суд учитывает положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке.
В связи с тем, что результатом проведения экспертизы в целом подтверждены доводы истца о выполнении работ с недостатками, расходы по ее проведению также относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Обязать общество с ограниченной ответственностью "РСК СпецСБ" в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу настоящего решения устранить недостатки работ по договору N4 от 04.06.2016, заключенному между муниципальным автономным учреждением физической культуры и спорта муниципального образования "Город Архангельск" "Физкультурно-спортивный комплекс имени А.Ф.Личутина" и обществом с ограниченной ответственностью "РСК СпецСБ", в том числе:
- вывезти остатки строительного мусора;
