ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2019 года Дело N 44У-252/2019

Президиум Приморского краевого суда в составе

Председательствующего Попова И.А.

членов президиума Балашовой И.В., Лукьянович Е.В., Поминова А.А., Федоровой Л.Н.

при секретаре Деревягиной В.Ю.

рассмотрел кассационную жалобу осужденного Беньковского Г.С. о пересмотре апелляционного приговора судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 05.06.2019 в отношении

Беньковского Геннадия Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с.Кипарисово Надеждинского района Приморского края, судимого:

21.04.2011 Первореченским районным судом г. Владивостока Приморского края по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

24.10.2014 Фокинским городским судом Приморского края по ч. 1 ст. 161, п.п. "б,в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

18.05.2015 Советским районным судом г. Владивостока Приморского края по п. "а" ч.3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 07.03.2017; освобожден по отбытию наказания из ИК-41 Приморского края. Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 18.01.2017 г. установлен административный надзор сроком на 8 (восемь) лет, содержащегося под стражей с 10 февраля 2018 года,

- которым отменен приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 11.04.2019 и Беньковский Г.С. осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Беньковского Г.С. под стражей с 10 февраля 2018 года по 04 июня 2019 года включительно.

В кассационной жалобе осужденный Беньковский Г.С. не согласен с апелляционным приговором, указывает, что в основу приговора положены доказательства, которые не исследовались в судебном заседании суда апелляционной инстанции, чем нарушено его право на защиту. Считает, что потерпевшая его оговаривает, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении психиатрической экспертизы в отношении потерпевшей. Просит переквалифицировать его действия на ст.158 УК РФ, т.к. насилие не применял.

Заслушав судью Приморского краевого суда Кудьявину Г.И., доложившую материалы дела, доводы кассационной жалобы, основания передачи жалобы на рассмотрение президиума, выслушав осужденного Беньковского Г.С., участвовавшего посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене апелляционного приговора, выслушав заместителя прокурора Приморского края Малюкова В.А., полагавшего отменить апелляционный приговор и уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение, президиум

УСТАНОВИЛ:

Согласно апелляционному приговору Беньковский Г.С. осужден за разбойное нападение, совершенное 09.02.2018 с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении потерпевшей Писаниной Г.П. В результате хищения Писаниной Г.П. причинен материальный ущерб на общую сумму 18480 рублей.

Преступление совершено в п.Раздольном Надеждинского района Приморского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Действия Беньковского Г.С. квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, президиум приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием к отмене либо изменению в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного решения являются нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом апелляционной инстанции.

Приговор суда первой инстанции обжалован в апелляционном порядке Беньковским Г.С., который выразил несогласие с предъявленным обвинением, отрицал применение насилия к потерпевшей и заявлял о том, что телевизор похитил тайно, когда потерпевшая вышла из квартиры к соседке.

Органами предварительного расследования действия Беньковского Г.С. квалифицированы в части хищения денежных средств потерпевшей в сумме 250 руб. - по ч.2 ст.162 УК РФ, а в части хищения продуктов питания и телевизора - на общую сумму 18230 руб. - по ч.1 ст.161 УК РФ. В судебном заседании суда первой инстанции государственный обвинитель полагал, что все действия Беньковского Г.С. охватываются ч.2 ст.162 УК РФ и дополнительной квалификации по ч.1 ст.161 УК РФ не требуется. Суд признал виновным Беньковского Г.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

В кассационном представлении государственного обвинителя ставился вопрос об отмене приговора и постановлении нового приговора по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно: в приговоре указано, что Беньковский Г.С. похитил имущество потерпевшей - 250 руб., затем похитил телевизор, стоимостью 18000 руб., а также продукты питания на сумму 230 руб., а всего причинил материальный ущерб на общую сумму 18230 руб., в то время как фактически сумма ущерба составила 18480 руб.

Вопрос об отмене, либо изменении приговора ввиду приведения в приговоре доказательств, неисследованных судом первой инстанции, а также об исследовании новых доказательств, в представлении не ставился.

Апелляционный суд отменил приговор суда первой инстанции, указав, что согласившись с позицией государственного обвинителя о том, что все действия Беньковского Г.С. по хищению имущества потерпевший охватываются частью второй ст.162 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора суд фактически указал о совершении им двух открытых хищений имущества и сделал вывод о причинении потерпевшей ущерба на общую сумму 18230 руб.

Также в качестве основания к отмене приговора суд апелляционной инстанции указал, что признавая Беньковского Г.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, в приговоре суда первой инстанции приведены доказательства, которые в судебном заседании не исследовались: протокол проверки показаний подозреваемого Беньковского на месте, протокол очной ставки между потерпевшей Писаниной и обвиняемым Беньковским, протокол очной ставки между свидетелем Юсуповым и обвиняемым Беньковским.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор заявил ходатайство об исследовании доказательств и оглашении протокола допроса потерпевшей, протокола очной ставки, протокола осмотра места происшествия, протокола проверки показаний на месте и заключения эксперта. При этом не указано, какие конкретно доказательства он просит исследовать, на каких листах дела они находятся, в то время как потерпевшая в ходе следствия допрашивалась неоднократно, очные ставки проводились несколько раз с разными лицами, в деле имеется три протокола осмотра места происшествия, два заключения экспертизы - судебно-медицинской в отношении потерпевшей, и судебно-психиатрической в отношении Беньковского.

Судом апелляционной инстанции ходатайство прокурора удовлетворено и оглашены: протоколы допроса потерпевшей (т.3 л.д. 46-50, т.1 л.д. 78-79), протокол проверки показаний Беньковского на месте (т.1 л.д. 160-165), которые приведены в приговоре в качестве доказательств, но не исследовались судом первой инстанции; протокол очной ставки между потерпевшей и Беньковским (т.1 л.д. 221-225) и заключение психиатрической экспертизы в отношении Беньковского (т.1 л.д.143-145), которые не исследовались в суде первой инстанции и в приговоре не приведены. При этом протокол осмотра места происшествия, об исследовании которого ходатайствовал прокурор, не оглашен; а оглашенный, согласно протоколу, протокол очной ставки (т.1 л.д. 88-93) на указанных листах отсутствует.

В силу ч. 6.1 ст. 389.13 УПК РФ, доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции (новые доказательства), принимаются судом, если лицо, заявившее ходатайство об их исследовании, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.03.2015 N 490-О, а также в Определении от 22.12.2015 N 2765-О и других, нормы уголовно-процессуального закона, закрепляющие возможность заинтересованных лиц ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции об исследовании доказательств, как уже изучавшихся судом первой инстанции, так и новых, направлены на защиту прав участников судебного разбирательства и в нормативном единстве с другими положениями уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок доказывания в уголовном судопроизводстве и устанавливающими, что постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, - не предполагают, действуя в системе уголовно-процессуального регулирования, произвольного применения, равно как и необоснованного отказа суда в удовлетворении ходатайств.

Осужденный возражал против оглашения новых доказательств.

В нарушение требований закона прокурор не обосновал невозможность представления этих доказательств в суде первой инстанции, решение суда об удовлетворении ходатайства прокурора не мотивированно. Из протокола судебного заседания апелляционной инстанции не представляется возможным сделать однозначный вывод о наличии оснований для исследования новых доказательств.

При указанных обстоятельствах президиум полагает, что апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 05.06.2019 постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

В связи с отменой приговора ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств по делу, президиум не вправе высказывать свои суждения относительно квалификации содеянного, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе осужденного. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и принять решение с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

В целях осуществления уголовного судопроизводства по данному уголовному делу в разумный срок и соблюдения прав участников уголовного судопроизводства, с учетом тяжести предъявленного обвинения и данных о личности осужденного, президиум полагает необходимым избрать Беньковскому Г.С. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 18 февраля 2020 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 05.06.2019 в отношении Беньковского Геннадия Сергеевича отменить.

Уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение иным составом.

Избрать в отношении Беньковского Г.С. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, т.е. до 18 февраля 2020 года.

Председательствующий И.А. Попов

Копия верна: судья-докладчик Г.И. Кудьявина

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка