КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 года N 2765-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бухтоярова Геннадия Ивановича на нарушение его конституционных прав статьями 90 и 298, частью первой статьи 310 и частью шестой статьи 389_13 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.И.Бухтоярова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Г.И.Бухтояров, отбывающий уголовное наказание в виде лишения свободы, оспаривает конституционность статей 90 "Преюдиция" и 298 "Тайна совещания судей", части первой статьи 310 "Провозглашение приговора" и части шестой статьи 389_13 "Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции" УПК Российской Федерации.
По мнению заявителя, статья 90 УПК Российской Федерации противоречит статьям 49 и 123 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, дает суду возможность не принимать во внимание имеющие существенное значение для разрешения уголовного дела фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, вынесенным по выделенному уголовному делу.
Статья 298 и часть первая статьи 310 УПК Российской Федерации, как утверждает Г.И.Бухтояров, нарушают гарантированные статьями 17 (часть 1), 19 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации права в той мере, в какой не регламентируют соблюдение условий, исключающих постороннее воздействие на судью в процессе провозглашения приговора, а также допускают произвольную оценку судом апелляционной инстанции выполнения этих условий судом первой инстанции.
Противоречие статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 Конституции Российской Федерации части шестой статьи 389_13 УПК Российской Федерации заявитель усматривает в том, что она, с его точки зрения, позволяет суду апелляционной инстанции по своему усмотрению не осуществлять проверку доказательств, исследованных судом первой инстанции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 90 УПК Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226_9, 316 или 317_7 данного Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки; при этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле. Приведенная норма не содержит запрета учитывать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, которые указывают на невиновность подсудимого (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 2326-О).
Часть первая статьи 310 УПК Российской Федерации устанавливает, что после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий провозглашает приговор; все присутствующие в зале судебного заседания, включая состав суда, выслушивают приговор стоя. Эта норма не предполагает внесения каких-либо изменений в приговор, который до этого момента должен быть постановлен в условиях тайны совещания судей, гарантированной статьей 298 данного Кодекса.
Согласно статье 389_13 УПК Российской Федерации производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 данного Кодекса (часть первая); суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционные жалобу, представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, лишь с согласия на это сторон (часть седьмая). При этом в соответствии с частью шестой той же статьи ходатайства сторон об исследовании доказательств, в том числе ходатайства об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), сопровождаемые вызовом в этих целях в судебное заседание свидетелей, экспертов и других лиц, т.е. производством следственных действий, разрешаются судом в порядке, установленном частями первой и второй статьи 271 данного Кодекса, т.е. если суд апелляционной инстанции сочтет это необходимым.
Приведенные нормы направлены на защиту прав участников судебного разбирательства и - в нормативном единстве с другими положениями уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок доказывания в уголовном судопроизводстве, в том числе не возлагающими на обвиняемого обязанность доказывать свою невиновность, а также предписывающими истолковывать неустранимые сомнения в виновности обвиняемого в его пользу и устанавливающими, что определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, - не предполагают произвольного применения, равно как и необоснованного отказа суда в удовлетворении ходатайств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года N 459-О-О, от 24 марта 2015 года N 490-О, от 21 мая 2015 года N 1179-О и др.).
Таким образом, оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие его права в обозначенном в его жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бухтоярова Геннадия Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
