ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2019 года Дело N 44Г-44/2019
Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Ташуева М.З.
членов президиума: Бабугоевой Л.М., Маздогова В.Х., Созаевой С.А.
при секретаре Туменовой А.А.,
по докладу судьи Созаевой С.А.
с участием Абазова А.К. и представителя Федеральной службы судебных приставов России - Абдуллаева А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абазова Амерби Каншобиевича к Баксанскому МОСП УФССП России по КБР, Управлению ФССП России по КБР об обжаловании действий судебных приставов, взыскании долга, денежной компенсации морального вреда, истребованное по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов России на решение Баксанского районного суда КБР от 28 февраля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 апреля 2019 года,
УСТАНОВИЛ:
Абазов Амерби Каншобиевич обратился в Баксанский районный суд КБР с иском к Баксанскому МОСП УФССП России по КБР о признании бездействия Баксанского межрайонного отдела УФССП России по КБР незаконным и взыскании основного долга в размере 112 130 руб. 43 коп., о возмещении морального вреда со взысканием денежной компенсации в размере 112 130 руб.
В обоснование иска указано, что 12 января 2018 года Баксанским районным судом КБР ему был выдан исполнительный лист о взыскании с Х.И.А. в его пользу 112 130 руб. 43 коп. 29 марта 2018 года оригинал исполнительного листа был направлен в Баксанский МОСП УФССП России по КБР для возбуждения исполнительного производства. Со дня возбуждения исполнительного производства прошло более 11 месяцев. Решение суда не исполнено. Бездействие судебных приставов Баксанского МОСП УФССП России по КБР нарушает его права как взыскателя. Весь этот период он находился в сильном нервном напряжении, у него случился нервный срыв, он попал в больницу, где пролечился более месяца. Действиями (бездействием) Баксанского МОСП УФССП России по КБР ему причинены прямые убытки, нравственные и физические страдания. Решением Баксанского районного суда КБР от 19 ноября 2018 года иск Абазова А.К. к Баксанскому МОСП УФССП России по КБР о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным удовлетворен.
Определением судьи Баксанского районного суда КБР от 17 января 2019 года при подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление ФССП России по КБР.
Решением Баксанского районного суда КБР от 28 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 апреля 2019 года, исковые требования Абазова А.К. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Абазова Амерби Каншобиевича имущественный вред в размере 112 130 руб. 43 коп. и государственную пошлину в размере 4 000 руб. В удовлетворении требований Абазова А.К. к Баксанскому МОСП УФССП России по КБР, Управлению ФССП России по КБР о компенсации морального вреда отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики 24 июля 2019 года ФССП России, мотивируя незаконностью и необоснованностью вынесенных по делу судебных постановлений, просит их отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Абазова А.К.
В обоснование незаконности обжалуемых судебных постановлений ФССП России указывает, что судом к участию в деле не привлекалась ФССП России, о правах и обязанностях которой принято решение и произведено взыскание денежных средств.
ФССП России также считает, что по делу не установлен факт причинения истцу убытков судебным приставом-исполнителем, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между правонарушением и убытками. Истец не представил обоснованного расчета убытков, основанного на соответствующих доказательствах. По исполнительному производству от 09.04.2018 N судебными приставами-исполнителями совершались исполнительные действия и применялись меры принудительного взыскания, исполнительное производство не окончено, меры принудительного исполнения принимаются, из 112 130 руб. 43 коп. взыскано 84727 рублей 67 копеек. Основания для удовлетворения исковых требований в порядке статьи 1069 ГК РФ отсутствовали.
По данной кассационной жалобе определением судьи Верховного Суда КБР от 26 июля 2019 года гражданское дело истребовано в Верховный Суд КБР, исполнение решения Баксанского районного суда КБР 28 февраля 2019 года приостановлено до окончания рассмотрения кассационной жалобы ФССП России, дело поступило в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики 9 октября 2019 года. Определением судьи Верховного Суда КБР от 9 октября 2019 года дело с кассационной жалобой ФССП России передано для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда КБР.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Созаевой С.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанной представителем Федеральной службы судебных приставов России - Абдуллаевым А.М., возражения Абазова А.К., действующего по доверенности N от 15 июля 2019 года, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, Президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы ГПК РФ указаны в редакции, действовавшей до 01 октября 2019года) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены по данному делу.
Из материалов дела следует, что решением Баксанского районного суда КБР от 12 января 2018 года с Х.И.А. в пользу Абазова Амерби Каншобиевича взыскано 112 130 руб. 43 коп. 29 марта 2018 года для принудительного исполнения решения суда Абазов А.К. сдал исполнительный лист в Баксанский межрайонный отдел СП УФССП России по КБР и обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя Дудуева Р.Х. 09 апреля 2018 года было возбуждено исполнительное производство. Утверждая, что судебные приставы-исполнители Баксанского МО СП УФССП России по КБР бездействуют, не предпринимают необходимых исполнительных действий, не информируют его как взыскателя о своих действиях по исполнению судебного решения, что их бездействие является незаконным, Абазов А.К. обратился в Баксанский районный суд КБР с требованием о признании их бездействия незаконным. Решением Баксанского районного суда КБР от 19 ноября 2018 года заявление Абазова А.К. удовлетворено со ссылкой на то, что вследствие ненадлежащего исполнения судебными приставами-исполнителями своих обязанностей взыскание денежных средств с Х.И.А. в пользу Абазова А.К. не произведено, Х.И.А., имевший место работы и постоянный заработок, с работы уволился, получил расчёт и долга не погасил.
Принимая во внимание изложенное, и основываясь на положениях статьи 19 Федерального закона Российской Федерации "О судебных приставах" и статьи 119 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", согласно которым ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению, суд признал, что вследствие ненадлежащего исполнения судебными приставами-исполнителями обязанностей истцу причинены убытки в виде неполученной с должника суммы долга, и постановиловозмещении их за счёт ФССП России. Доводы ответчиков о том, что Абазов А.К. не доказал факт причинения убытков судебным приставом-исполнителем, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, не представил обоснованного расчета убытков, отвергнуты судом как необоснованные. Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами.
При этом не учтено следующее.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно пункту 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 376-О государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Неисполнение судебного решения не означает возможность безусловного взыскания с государства в лице соответствующих органов спорной денежной суммы. Недобросовестное поведение должника и его финансовое положение не может являться основанием предъявления требований к Российской Федерации, чьи статусы соприкасаются в процессе исполнения судебного акта, но не замещают друг друга при невозможности такого исполнения.
Из вышеизложенного следует, что возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.
Для взыскания убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину должностного лица, причинно-следственную связь между ними и размер, подлежащих возмещению убытков.
Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.
Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Между тем, при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, дающих достаточные основания для возмещения в пользу истца убытков в размере неполученных денежных средств по исполнительному производству, не имелось.
Один лишь факт признания вступившим в законную силу судебным постановлением незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при осуществлении исполнительного производства не является достаточным основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности по компенсации убытков истца, возникших в связи с неисполнением решения суда. Бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не влечет за собой обязательного взыскания в пользу истца не взысканных судебным приставом-исполнителем средств с казны Российской Федерации.
В силу пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Как следует из материалов дела и доводов жалобы, исполнительное производство, возбужденное в интересах истца, не окончено, произведено взыскание части денежных средств, подвергнуто аресту (описи) по месту жительства имущество должника на сумму 7800рублей, автомашина, в отношении которой назначено производство оценки с целью последующей передачи на реализацию, то есть право взыскания присужденной суммы не утрачено, меры принудительного исполнения принимаются, на момент подачи жалобы из 112 130 руб. 43 коп. взыскано 84727 рублей 67 копеек.
Таким образом, в настоящем деле причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникновением у взыскателя убытков, а также утрата возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, не установлены.
Кроме того, по делу допущены существенные нарушения норм процессуального права.
В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.
Между тем, судом к участию в дело в качестве надлежащего ответчика не привлекалась ФССП России, в то же время судом принято решение о взыскании заявленной истцом суммы убытков с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации.
Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Однако суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права и не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, не привлек к участию в деле ФССП России, тем самым лишив ее возможности реализовать свои процессуальные права, что, само по себе могло повлияло на исход дела и привести к его неправильному разрешению.
Допущенные судами обеих инстанций нарушение норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, что в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу ФССП России удовлетворить частично.
Решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 февраля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 апреля 2019 года, отменить, дело направить на новое рассмотрение в Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Председательствующий М.З. Ташуев
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
