КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2004 года N 376-О


Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Квасова Василия Андреевича и Квасовой Светланы Анатольевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, В.О.Лучина, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан В.А.Квасова и С.А.Квасовой вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане В.А.Квасов и С.А.Квасова оспаривают конституционность части первой статьи 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой взыскатель вправе предъявить организации иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по вине этой организации.

Как следует из представленных материалов, суды общей юрисдикции отказали В.А.Квасову и С.А.Квасовой в удовлетворении исков к ряду государственных органов в связи с неисполнением Федеральной службой судебных приставов принятых в пользу заявителей решений о взыскании денежных средств с ОАО "Российский кредит" и АКБ "СБС-Агро".

По мнению заявителей, указанная норма, как не устанавливающая право взыскателя предъявлять иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы к органам, исполняющим судебные акты, а также не определяющая основания и объем ответственности виновных в несвоевременном взыскании организаций и органов, противоречит статьям 2, 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 3), 45, 46, 52, 53 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, а также статьям 6 и 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителей о том, что их жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.А.Квасовым и С.А.Квасовой материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 46 и 52 Конституции Российской Федерации) не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу Федерального закона "Об исполнительном производстве", организацией, к которой может быть предъявлен иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по ее вине, является, в частности, банк, иная кредитная организация, где находятся денежные средства должника, организация, производящая выплаты заработной платы, иных доходов должнику, но не Федеральная служба судебных приставов, входящая в структуру федеральных органов исполнительной власти (утверждена Указом Президента Российской Федерации от 20 мая 2004 года N 649 в редакции Указа Президента Российской Федерации от 11 октября 2004 года N 1304).

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Как следует из жалобы, свое конституционное право на судебную защиту В.А.Квасов и С.А.Квасова реализовали в судах общей юрисдикции: по их делам были вынесены решения о взыскании денежных средств с должников, на основании данных решений было возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, нельзя сделать вывод о том, что часть первая статьи 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которая сама по себе направлена на защиту прав взыскателя, затрагивает права, закрепленные статьями 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации. Отсутствие же в ней необходимых, по мнению заявителей, положений также не может свидетельствовать о ее неконституционности, и, кроме того, внесение в действующее законодательство тех или иных уточнений и дополнений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Ссылка заявителей в обоснование своей позиции по поставленному в жалобе вопросу на статьи 2, 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, статьи 6 и 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод носит произвольный характер и не может быть принята во внимание Конституционным Судом Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Квасова Василия Андреевича и Квасовой Светланы Анатольевны, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.