ПРЕЗИДИУМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 сентября 2019 года Дело N 44У-27/2019

Президиум Липецкого областного суда в составе: председательствующего Маркова И.И.; членов президиума: Буркова Г.А., Долбнина А.И., Захарова Н.И.;

при секретаре Мартынове В.И.;

с участием и.о. прокурора Липецкой области __________________;

осужденного Маслака Е.Н., путем использования системы видеоконференц-связи;

защитника ________________

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Маслака Е.Н. на приговор Октябрьского районного суда г.Липецка от 1.08.2013 года, которым Маслак Е.Н., <данные изъяты>,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, в который зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлено взыскать с Маслака Е.Н. в пользу ФИО8 в возмещение ущерба <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей. В остальной части гражданского иска отказано.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

В апелляционном порядке приговор суда не рассматривался.

В кассационной жалобе осужденный Маслак Е.Н. ставит вопрос об изменении приговора, смягчении наказания ввиду неправильного применения положений статей 6 и 60 УК РФ и приводит следующие доводы.

При обсуждении вопроса о назначении наказания, суд в приговоре указал, что учитывает способ причинения телесных повреждений, наступившие последствия и мнение потерпевшей о назначении строгого наказания.

Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 года N2053-О, мнение потерпевших не может быть учтено судом при назначении наказания, поскольку защита их законных прав и интересов осуществляется иными, предусмотренными законом способами, тогда как назначение наказания это прерогатива государства в лице судебной власти.

Считает, что был нарушен принцип права - никто не должен дважды нести ответственность. Поскольку способ причинения телесных повреждений и наступившие последствия, охватываются ответственностью за преступление, предусмотренное ч.4 ст. 111 УК РФ.

Соответственно просит исключить из приговора указания на учет способа причинения телесных повреждений, наступивших последствий и мнение потерпевшей о назначении строгого наказания.

С учетом изложенного, и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, просит максимально снизить назначенный срок наказания.

Заслушав доклад судьи Липецкого областного суда Борисёнка Ю.Ф., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, осужденного Маслака Е.Н. и его защитника ____________, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора __________________, полагавшего __________________________, президиум,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Маслак Е.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего - ФИО9.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновность Маслака в совершении преступления установлена судом на основании совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств и в кассационной жалобе не оспаривается.

Юридическая оценка действиям осужденного судом дана правильно.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что приговор в отношении Маслака подлежит изменению в части назначенного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из приговора, решая вопрос о назначении Маслаку наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и обстоятельства, смягчающие наказание - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья.

При этом, установив отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд учел при назначении наказания следующие обстоятельства: способ причинения телесных повреждений, наступившие последствия и мнение потерпевшей о назначении строгого наказания, что нашло свое отражение в приговоре.

С данной позицией суда президиум не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Согласно предъявленному обвинению и описанию в приговоре преступного деяния, признанного доказанным, смерть потерпевшего наступила от сочетанной травмы тела в результате нанесения осужденным Маслаком потерпевшему Степанову не менее 61 удара руками и ногами в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей, что охватывается преступлением, предусмотренным ч.4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Таким образом, способ причинения телесных повреждений и наступившие последствия образуют объективную сторону преступления, поэтому не могут повторно учитываться при назначении наказания.

Мнение потерпевшей, настаивающей на строгом наказании, также не может учитываться при назначении наказания по следующим основаниям.

Так из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, следует, что обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего (постановления от 24.04.2003 г. N 7-П, от 27.06.2005 г. N 7-П, от 16.05.2007 г. N 6-П, oт 17.10.2011 г. N22-П и определение от 25.09.2014г. N2053-О).

Кроме этого, указание суда на мнение потерпевшей противоречит положениям ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, а также ст.63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание.

По смыслу закона признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.

Таким образом, суд фактически признал мнение потерпевшей, настаивающей на строгом наказании осужденного, в качестве отягчающего наказание обстоятельства и учел его при назначении наказания, что не соответствует требованиям уголовного закона.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает допущенные нарушения закона существенными, поэтому изменяет приговор, исключает из него ссылки на указанные обстоятельства и соответственно смягчает осужденному наказание, чем удовлетворяет доводы его жалобы.

Других оснований для изменения приговора и смягчения наказания президиум не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного Маслака Е.Н. удовлетворить.

Приговор Октябрьского районного суда г.Липецка от 1.08.2013 года в отношении Маслака Е.Н. изменить:

-исключить из приговора, при обсуждении вопроса о назначении наказания, указание на "способ причинения телесных повреждений", "наступившие последствия" и "мнение потерпевшей о назначении строгого наказания";

-смягчить Маслаку Е.Н. наказание по ч.4 ст.111 УК РФ до 6 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий И.И.Марков

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка