КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2014 года N 2053-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Писарчука Константина Дмитриевича на нарушение его конституционных прав статьями 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации
Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.Д.Писарчука к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Приговором суда от 19 июля 2007 года за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 105 УК Российской Федерации, осужден гражданин К.Д.Писарчук. В качестве обстоятельств, учитываемых при постановлении приговора, суд отметил мнение потерпевшей З. о назначении подсудимому строгого наказания. Суд кассационной инстанции признал назначенное наказание справедливым, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного осужденным, данным о его личности, смягчающим обстоятельствам (кассационное определение от 18 сентября 2007 года). К такому же выводу пришел и судья суда надзорной инстанции, признав наказание соответствующим статьям 6 "Принцип справедливости" и 60 "Общие начала назначения наказания" УК Российской Федерации (постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы). С решением судьи Верховного Суда Российской Федерации согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации (ответ от 19 января 2012 года).
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации К.Д.Писарчук оспаривает указанные положения уголовного закона, полагая, что, позволяя суду учитывать мнение потерпевшего при решении вопроса о мере наказания, они ставят решение суда в зависимость от этого мнения, чем нарушают принцип независимости суда, что, в свою очередь, противоречит статье 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Обеспечивая действие принципа справедливости, закрепленного в статье 6 УК Российской Федерации, статья 60 данного Кодекса устанавливает, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса, и с учетом положений его Общей части; более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания (часть первая); при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (часть третья).
Данные законоположения не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего (постановления от 24 апреля 2003 года N 7-П, от 27 июня 2005 года N 7-П, от 16 мая 2007 года N 6-П, от 17 октября 2011 года N 22-П и от 18 марта 2014 года N 5-П; определения от 23 мая 2006 года N 146-О, от 20 ноября 2008 года N 1034-О-О, от 8 декабря 2011 года N 1714-О-О и др.).
Таким образом, оспариваемые К.Д.Писарчуком положения уголовного закона не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению. Проверка же правильности применения этих законоположений в деле заявителя относится к компетенции судов общей юрисдикции и в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Писарчука Константина Дмитриевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
