ПРЕЗИДИУМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2019 года Дело N 44У-19/2019

президиума Мурманского областного суда

гор.Мурманск 26 июля 2019 года

Президиум Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Иванниковой И.В.,

членов президиума Седых С.М., Кирюшина А.А., Федоровой И.А.,

с участием:

заместителя прокурора Мурманской области Швецова С.А.,

защитника - адвоката Чебыкина Н.В.,

при секретаре Казьминой Р.Т.,

рассмотрел материалы дела по кассационному представлению заместителя прокурора Мурманской области Фирсова С.А. о пересмотре постановления Кольского районного суда Мурманской области от 13 марта 2019 года о прекращении уголовного дела в отношении С, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264_1 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Заслушав доклад судьи Мурманского областного суда Эдвардса Д.В., выступления заместителя прокурора области Швецова С.А., поддержавшего доводы представления и просившего об отмене постановления суда, и защитника - адвоката Чебыкина Н.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда, президиум

УСТАНОВИЛ:

С, ***, органом дознания обвинялся в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Как следует из предъявленного С обвинения, 23 мая 2018 года он, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством соответствующей категории, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял механическим транспортным средством - мотоциклом "***" по автомобильной дороге от д.20 до д.23 по ул.Мира в пгт.Мурмаши Кольского района Мурманской области, где в 01 час 10 минут был остановлен инспекторами ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области.

Постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 13 марта 2019 года уголовное дело в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264_1 УК РФ, было прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

В кассационном представлении заместитель прокурора области Фирсов С.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося в отношении С судебного решения, поскольку участвовавшим в рассмотрении дела государственным обвинителем, а также вследствие этого и судом, допущено повлиявшее на исход дела существенное нарушение закона, искажающее саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Указывает, что органом дознания действия С были правильно квалифицированы по ст.264_1 УК РФ. Ссылаясь на пункт 1.2 Правил дорожного движения РФ, прокурор полагает, что мотоцикл является механическим транспортным средством; следовательно, С, управляя данным транспортным средством и передвигаясь по дороге общего пользования, принял на себя обязанности участника дорожного движения и обязан был соблюдать Правила дорожного движения РФ, при этом для привлечения С к ответственности по ст.264_1 УК РФ не имеет правового значения то обстоятельство, что мотоцикл "***" не предназначен для эксплуатации на дорогах общего пользования и не подлежит регистрации.

В возражениях защитник-адвокат Чебыкин Н.В. полагает, что государственный обвинитель при отказе от обвинения достаточно полно мотивировал свое решение об отсутствии в действиях С состава преступления, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационного представления не имеется. В обоснование своей позиции ссылается, в частности, на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационного представления, президиум полагает необходимым кассационное представление удовлетворить и отменить постановление суда от 13 марта 2019 года по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.401_15 УПК РФ, основаниями отмены постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст.401_6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа.

Согласно правовой позиции, отраженной в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ", отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N18-П, взаимосвязанные положения ч.ч. 7 и 8 ст.246 и п.2 ст.254 УПК РФ, которые по своему конституционно-правовому смыслу предполагают, что отказ государственного обвинителя от обвинения, как влекущий прекращение уголовного дела, должен быть мотивирован со ссылкой на предусмотренные законом основания, а вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела, и то, что законность, обоснованность и справедливость такого решения возможно проверить в вышестоящем суде, не противоречат Конституции РФ.

Вместе с тем, по смыслу положений ст.246 УПК РФ и положений п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции", государственный обвинитель должен изложить суду мотивы отказа от обвинения со ссылкой на предусмотренные законом основания, а суд - принять решение только после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 13 марта 2019 года и обжалуемого судебного постановления, в судебном заседании государственный обвинитель отказался от предъявленного С обвинения по ст.264_1 УК РФ в связи с отсутствием события преступления, мотивировав свое решение тем, что мотоцикл "***" в ГИБДД на учет не ставился и относится к спортивным мотоциклам, не предназначенным для использования на дорогах общего пользования.

Данный отказ государственного обвинителя от предъявленного С обвинения по ст. 264_1 УК РФ повлек прекращение уголовного дела.

Проверка материалов уголовного дела по кассационному представлению показала, что отказ государственного обвинителя от предъявленного С обвинения по ст.264_1 УК РФ, предопределивший принятие судом решения о прекращении уголовного дела, не является обоснованным и мотивированным в должной мере.

Согласно указанному протоколу судебного заседания, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении С были исследованы только семь документов и не были исследованы иные значимые для данного дела доказательства, которые могли существенно повлиять на выводы государственного обвинителя и суда.

При указанных обстоятельствах президиум находит убедительными доводы кассационного преставления о том, что по делу допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При отмене постановления о прекращении уголовного дела и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство президиум не рассматривает иные доводы сторон, в том числе относительно наличия или отсутствия признаков механического транспортного средства у мотоцикла, которым, по версии органа дознания, управлял С

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401_13-401_16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление заместителя прокурора Мурманской области удовлетворить.

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 13 марта 2019 года о прекращении уголовного дела в отношении С, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Председательствующий И.В. Иванникова

***

***

***

***

***

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка