КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года N 1246-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богатырева Василия Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 91 и частью первой статьи 95 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 45 и частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.А.Богатырева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.А.Богатырев, привлеченный к уголовной ответственности, просит признать противоречащими статьям 15 (части 1, 2 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 24 (часть 2), 29 (часть 4), 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 50 (часть 3), 55, 90 (часть 2) и 120 Конституции Российской Федерации:
часть вторую статьи 91 "Переписка осужденных к лишению свободы, переводы денежных средств" УИК Российской Федерации, которая, по его мнению, не закрепляя особого статуса заказных писем, отличающего их от писем обычных, позволяет администрации исправительного учреждения вскрывать заказные письма и изымать их содержимое в отсутствие осужденных, которым они адресованы;
часть первую статьи 95 "Приобретение и хранение осужденными к лишению свободы литературы и письменных принадлежностей" данного Кодекса, которая, как полагает заявитель, дает администрации исправительного учреждения возможность запрещать осужденным к лишению свободы получать юридическую литературу в заказных письмах, посылках, передачах и бандеролях от родных и близких;
пункт 1 части 1 статьи 45 "Права и обязанности лиц, участвующих в деле" КАС Российской Федерации, который, как считает заявитель, не позволяет участнику административного судопроизводства, в частности являющемуся осужденным к лишению свободы, знакомиться со всеми материалами административного дела в полном объеме;
часть 1 статьи 95 "Восстановление пропущенного процессуального срока" данного Кодекса, допускающую, по утверждению В.А.Богатырева, произвольное разрешение судом вопроса о признании причины пропуска процессуального срока уважительной;
Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 года N 205), которые, по мнению заявителя, не могли применяться в отношении осужденных, поскольку не были опубликованы для всеобщего сведения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина как средство защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такие ограничения, в частности, могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, уголовного наказания в виде лишения свободы и иных сопутствующих наказанию мер (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 года N 539-О).
Конституция Российской Федерации, относя уголовное и уголовно-исполнительное законодательство к ведению Российской Федерации (статья 71, пункт "о"), наделила федерального законодателя полномочием предусматривать меры государственного принуждения в отношении лиц, совершивших преступления, осужденных и подвергаемых по приговору суда наказанию, существо которого, как следует из части первой статьи 43 УК Российской Федерации, состоит в закрепленных данным Кодексом лишении или ограничении прав и свобод. Устанавливая в законе меры уголовного наказания, федеральный законодатель определяет применительно к осужденным изъятия из прав и свобод в сравнении с остальными гражданами, обусловленные в том числе особыми условиями исполнения соответствующего вида наказания.
Применение к лицу, совершившему преступление, такого наказания, как лишение свободы, имея целью защиту интересов государства, общества и его членов, предполагает изменение привычного уклада жизни осужденного, его отношений с окружающими и оказание на него определенного морально-психологического воздействия, чем затрагиваются его права и свободы как гражданина и изменяется его статус как личности. В любом случае лицо, совершающее умышленное преступление, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах, т.е. такое лицо сознательно обрекает себя на ограничения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2012 года N 2346-О).
2.2. Предусмотренное Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации право осужденных на ведение переписки не предполагает возможность произвольного выбора осужденным средств и способов его реализации, - оно может осуществляться в специально установленном как данным Кодексом, так и иными актами порядке. Само по себе установление такого порядка не исключает для осужденного возможность получения и отправления письменной корреспонденции, бандеролей и посылок в пределах, закрепленных Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации применительно к условиям отбывания им наказания (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 534-О).
Соответственно, установив в статье 91 УИК Российской Федерации предопределенные особыми условиями исполнения наказания в виде лишения свободы правила переписки осужденных к этому виду наказания, в частности закрепляющие, что получаемые и отправляемые осужденными письма, почтовые карточки и телеграммы подвергаются цензуре со стороны администрации исправительного учреждения, за исключением случаев, указанных в части четвертой статьи 15 данного Кодекса (часть вторая), федеральный законодатель не вышел за пределы своих полномочий. При этом такие правила не содержат какого-либо исключения для получаемых осужденным заказных писем.
2.3. Статья 95 УИК Российской Федерации не содержит запрета на приобретение в установленном порядке осужденными литературы, а также подписку на газеты и журналы за счет собственных средств. Напротив, она закрепляет права осужденных к лишению свободы приобретать и хранить литературу, а также без ограничения подписываться на газеты и журналы за счет собственных средств (за исключением ее части второй, запрещающей получение, приобретение, хранение и распространение осужденными изданий, пропагандирующих войну, разжигание национальной и религиозной вражды, культ насилия или жестокости, изданий порнографического характера, а также подписку на них).
Соответственно, положения данной нормы обеспечивают справедливость применяемых мер воздействия и не могут рассматриваться в качестве несоразмерного ограничения прав осужденного (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года N 1509-О).
2.4. Пункт 1 части 1 статьи 45 КАС Российской Федерации, закрепляющий, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами административного дела, делать выписки из них и снимать с них копии, носит гарантийный характер (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 года N 652-О).
Равным образом, оспариваемое В.А.Богатыревым положение статьи 95 данного Кодекса устанавливает возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлено на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).
Следовательно, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанных им аспектах. Проверка же по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционности ведомственных нормативных актов, к числу которых относятся Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Кроме того, данные Правила, утвержденные приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 года N 205, утратили свою силу.
Таким образом, жалоба заявителя, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богатырева Василия Аркадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
