КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2019 года N 1449-О


Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коломийца Владимира Моисеевича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.М.Коломийца к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.М.Коломиец оспаривает конституционность положений статьи 30.3 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которыми жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1); в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Как следует из представленных материалов, постановлением должностного лица органа ГИБДД от 26 мая 2017 года В.М.Коломиец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21_1 "Нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства" КоАП Российской Федерации, и ему был назначен административный штраф в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Заявитель утверждает, что о данном постановлении ему стало известно 24 января 2019 года, когда он получил копию этого постановления от судебного пристава-исполнителя. В течение десяти суток со дня получения указанной копии заявитель обжаловал вынесенное в отношении него постановление в суд, одновременно подав ходатайство о восстановлении срока обжалования, в удовлетворении которого, однако, было отказано. Принимая такое решение, суд установил, что копия постановления направлялась заявителю, но почтовая корреспонденция вернулась отправителю по причине истечения срока хранения в почтовом отделении (один месяц). Учитывая данное обстоятельство, суд не счел уважительными причины пропуска заявителем срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 18 и 46 (части 1 и 2), поскольку не позволяют обжаловать в суд вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении в течение десяти суток со дня фактического получения копии указанного постановления лицом, в отношении которого оно вынесено.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 28 мая 2013 года N 777-О, от 4 июня 2013 года N 900-О, от 29 мая 2014 года N 1174-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный Кодекс устанавливает срок, в течение которого может быть подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 30.3), а также допускает возможность восстановления указанного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статьи 30.3).

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29_1 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1-5.25, 5.45-5.52, 5.56 и 5.58 КоАП Российской Федерации, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3 и 31.1 КоАП Российской Федерации).

Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП Российской Федерации). При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение вынесенного постановления не может быть заблокировано по причине невручения лицу, привлекаемому к административной ответственности, копии постановления в связи с его отсутствием по месту жительства или месту нахождения или в связи с его уклонением от получения почтового отправления с копией постановления или истечения срока хранения почтового отправления, поскольку в любом случае данное лицо в силу части 2 статьи 25.1, статьи 25.15, частей 4 и 4_1 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации должно быть уведомлено о ведущемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении и может и должно осознавать возможные последствия такого производства (Определение от 29 сентября 2015 года N 1901-О).

Таким образом, части 1 и 2 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации определяют срок, в течение которого на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана жалоба, а также предусматривают возможность восстановления данного срока и тем самым гарантируют право на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности. Поэтому данные законоположения, действующие во взаимосвязи с иными нормами указанного Кодекса, обеспечивающими надлежащее уведомление лица о принятом в отношении него постановлении по делу об административном правонарушении, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Выяснение же вопросов о том, был ли заявитель надлежащим образом уведомлен о вынесенном в отношении него постановлении по делу об административном правонарушении, а также правильно ли был исчислен срок обжалования данного акта, связано с исследованием фактических обстоятельств, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коломийца Владимира Моисеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин

Электронный текст документа

подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:

рассылка