АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 10 апреля 2018 года Дело N А55-32115/2017
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2018 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Лихачева А.А.
при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Щанькиной А.С., после перерыва помощником судьи Кремневой А.А.,
рассмотрев в судебном заседании 28 марта - 03 апреля 2018 года дело по исковому заявлению
Акционерного общества "Металлокомплект-М",
к Обществу с ограниченной ответственностью "Покровский завод металлоконструкций", к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралкомплектстрой",
к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой"
о взыскании
при участии в заседании
от истца - Атяскин С.Н., по доверенности от 11.08.2017,
от ответчиков - не явились, извещены,
установил:
Акционерное общество "Металлокомплект - М" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Покровский завод металлоконструкций", к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралкомплектстрой", к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой", с учетом принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнений, о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору поставки N НВ-077/К/16 от 18.02.2016 за поставленный товар и оказанные транспортные услуги в сумме 9 578 830,99 рублей, неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 2 461 865,64 рублей, расходов по уплате государственной пошлины (т.2 л.д.15-19).
В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК судом объявлялся перерыв до 03.04.2018.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзывы не представили.
Исследовав материалы дела, оценив представленные истцом доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 18.02.2016 между АО "Металлокомплект-М" (далее - истец, поставщик) и ООО "Уралкомплектстрой" (далее - ответчик 1, покупатель) заключен договор поставки N НВ-077/К/16, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить металлопрокат в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д.10-14).
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки истец поставил в адрес ответчика 1 металлопрокат, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N SamPH/017/17/0020150/001 от 23.08.2017, N SamPH/017/17/0020150/002 от 23.08.2017, N SamPH/017/17/0020150/003 от 24.08.2017, N SamPH/017/17/0020150/004 от 24.08.2017, N SamPH/017/17/0020150/005 от 24.08.2017, SamPH/017/17/0020150/006 от 25.08.2017, SamPH/017/17/0020150/007 от 25.08.2017, SamPH/017/17/0020150/008 от 25.08.2017, SamPH/017/17/0021081/001 от 28.08.2017, SamPH/017/17/0021032/001 от 31.08.2017, N SamPH/017/17/0024382/001 от 29.09.2017, N SamPH/017/17/0024382/002 от 29.09.2017, N SamPH/017/17/0024407/001 от 02.10.2017 (т.1 л.д.11-32, т.2 л.д.20-24).
В соответствии с п. 4.2. договора поставки стороны установили, что покупатель обязуется оплатить каждую партию товара в течение 45 календарных дней с момента отгрузки соответствующей партии товара (т.1 л.д.12).
В соответствии с п. 7.2. договора поставки, неурегулированные в досудебном порядке споры по настоящему договору передаются на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области (т.1 л.д.13).
Из материалов дела следует также, что 18.02.2016 между истцом и ООО "Покровский завод металлоконструкций" (далее - ответчик 2, поручитель) заключен договор поручительства N 1 к договору поставки N НВ-077/К/16 от 18.02.2016, в соответствии с п. 1.1. поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за ненадлежащее исполнение покупателем - ООО "Уралкомплектстрой" всех обязательств по договору поставки N НВ-077/К/16 от 18.02.2016 (т.1 л.д.33).
В соответствии с п. 1.2. договора поручительства N 1, поручительство устанавливается на сумму всех требований поставщика к покупателю, но не более чем 50 000 000,00 рублей.
18.02.2016 между истцом и ООО "Уралэлектрострой" (далее - ответчик 3, поручитель) заключен договор поручительства N 2 к договору поставки N НВ-077/К/16 от 18.02.2016, в соответствии с п. 1.1. поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за ненадлежащее исполнение покупателем - ООО "Уралкомплектстрой" всех обязательств по договору поставки N НВ-077/К/16 от 18.02.2016 (т.1 л.д.36).
В соответствии с п. 1.2. договора поручительства N 2, поручительство устанавливается на сумму всех требований поставщика к покупателю, но не более чем 50 000 000,00 рублей.
Свои обязательства по оплате товара ООО "Уралкомплектстрой" исполнил частично, задолженность ответчика перед истцом на дату рассмотрения дела составляет 9 578 830,99 рублей.
В адрес ответчиков были направлены претензии от 20.10.2017, от 12.01.2018 с просьбой оплатить имеющуюся задолженность (т.1 л.д.38-50, т.2 л.д.25-38).
Однако, ответ на претензию не последовал, задолженность в полном объеме не погашена.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В соответствии с пунктом 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчиков.
В соответствии с ч.4 ст.131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.
Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не оспорены ответчиками, в связи с чем считаются признанными другой стороной.
Ответчики не представили суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.
Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчиков обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 15.10.2013 г. N8127/13 по делу NА46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.
На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в сумме 9 578 830,99 рублей является обоснованным.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара в сумме 2 461 865,64 рублей.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п.5.4. договора поставки, за нарушение срока оплаты товара покупатель по требованию поставщика уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от указанной в товарной накладной стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем окончания срока оплаты, установленного п. 4.2. договора. В случае, если срок оплаты товара будет нарушен покупателем более чем на 30 календарных дней, то начиная с тридцать первого дня покупатель по требованию поставщика уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от указанной в товарной накладной стоимости поставленного товара за каждый день просрочки оплаты (т.1 л.д.12-13).
Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчиков неустойки в сумме 2 461 865,64 рублей, суд считает его обоснованным. Расчет суммы неустойки судом проверен (т.2 л.д.15-18).
Ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиками не заявлено.
Между тем ответчики, обстоятельства, положенные в основу иска, не опровергли, возражения против порядка расчёта неустойки и её размера, а также доказательства уплаты неустойки не представили.
В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Арбитражный суд, исходя из материалов дела, не установил основания для уменьшения ответственности в соответствии со ст.333 ГК РФ.
Ответчиками не были представлены заявления об уменьшении неустойки, при подписании договора ООО "Уралкомплектстрой" действовало добровольно и, следовательно, должно было предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки.
При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиками срока оплаты поставки продукции, арбитражный суд считает обоснованным начисление ответчикам неустойки в сумме 2 461 865,64 рублей.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Таким образом, исковые требования истца о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Покровский завод металлоконструкций", Общества с ограниченной ответственностью "Уралкомплектстрой", Общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" в пользу Акционерного общества "Металлокомплект-М" задолженности по договору поставки N НВ-077/К/16 от 18.02.2016 в сумме 9 578 830,99 рублей, неустойки в сумме 2 461 865,64 рублей являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы по государственной пошлине в силу ст. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчиков.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Покровский завод металлоконструкций", Общества с ограниченной ответственностью "Уралкомплектстрой", Общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" в пользу Акционерного общества "Металлокомплект-М" задолженность по договору поставки N НВ-077/К/16 от 18.02.2016 в сумме 9 578 830,99 рублей, неустойку в сумме 2 461 865,64 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Покровский завод металлоконструкций" в пользу Акционерного общества "Металлокомплект-М" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 734,30 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уралкомплектстрой" в пользу Акционерного общества "Металлокомплект-М" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 734,30 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" в пользу Акционерного общества "Металлокомплект-М" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 734,30 рублей.
Возвратить Акционерному обществу "Металлокомплект-М" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 013,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
А.А. Лихачев
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
