ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 года N 8127/13
[Президиум ВАС РФ направил дело на новое рассмотрение, поскольку суды не решили вопрос о наличии у ответчика возможности в указанный истцом срок исполнить требуемое последним обязательство]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Слесарева В.Л.; членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В., Завьяловой Т.В., Козловой О.А., Маковской А.А., Пановой И.В., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Юхнея М.Ф. - рассмотрел заявление товарищества собственников жилья "Уют-36 "Б" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 24.05.2012 по делу N А46-12382/2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2012 по тому же делу.
Путем использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Долгалев Б.Г.) в заседании участвовали представители заявителя - товарищества собственников жилья "Уют-36 "Б" - Аксаментная О.И., Варлаков В.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Першутова А.Г., а также объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
Товарищество собственников жилья "Уют-36 "Б" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат" (далее - комбинат) выполнить работы по установке ограждений пандусов и крылец входа домов N 36 "Б" и 36 "В" по улице 4-я Транспортная в городе Омске в соответствии с архитектурно-строительными чертежами N 81/5-05-АС-1 и 81/5-05-2-АС-1 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области.
Решением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2012 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 20.12.2012 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций товарищество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении искового требования.
В отзыве на заявление Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях представителей участвующего в деле лица, Президиум считает, что решение от 24.05.2012, постановления от 11.09.2012 и от 20.12.2012 подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами, на основании договора о совместной деятельности от 10.03.2005 и договора инвестирования строительства многоквартирного дома от 02.10.2006 комбинат в качестве генерального подрядчика осуществлял строительство упомянутых жилых домов.
Дома введены в эксплуатацию, что подтверждается разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию от 30.03.2007 N 55-158 и от 11.09.2007 N 55-238, выданными Департаментом строительства администрации города Омска. Полагая, что при строительстве домов комбинат не выполнил работы по установке ограждений пандусов и крылец входа, предусмотренные архитектурно-строительными чертежами N 81/5-05-АС-1 и 81/5-05-2-АС-1, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении искового требования, суды сослались на недоказанность товариществом факта невыполнения комбинатом спорных работ, а также факта обращения к ответчику с требованием об устранении выявленных в ходе эксплуатации домов недостатков строительства и его отказа в их устранении.
Суды указали, что то обстоятельство, что ответчик никоим образом не проявляет себя в арбитражном процессе, не освобождает истца от предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений части 3_1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3_1 статьи 70 Кодекса.
Товарищество в обоснование своих требований представило доказательства, в том числе архитектурно-строительные чертежи N 81/5-05-АС-1 и 81/5-05-2-АС-1, ведомости рабочих чертежей основного комплекта АС-1, в которых предусмотрено проведение спорных видов работ, акт от 17.05.2012 о том, что с момента ввода упомянутых домов в эксплуатацию не выполнялись работы в соответствии с проектом по установке ограждений пандусов и ограждений крылец входа, подписанный жильцами дома, фотографии с изображением частей жилых домов, а также заявило ходатайство о допросе свидетелей, в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал.
Арбитражные суды направляли копии судебных актов с указанием места и времени рассмотрения дела по адресу комбината, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Однако эти документы не были вручены в связи с отсутствием адресата по данному адресу, о чем организация почтовой связи уведомляла арбитражные суды, что в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Кодекса признается надлежащим извещением.
Несмотря на это, ответчик ни в одно судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно предъявленного иска не заявил. Отклоняя при таких обстоятельствах представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд первой инстанции фактически исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2012 по делу N А46-1110/2012 удовлетворен иск товарищества в части обязания комбината установить ограждения на приямках домов N 36 "Б" и 36 "В" по улице 4-я Транспортная, то есть на том же самом объекте.
При этом арбитражный суд, приняв во внимание, что ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, и руководствуясь положениями части 3_1 статьи 70 Кодекса, сделал вывод о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком. При названных условиях оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит решить вопрос о наличии у ответчика возможности в указанный истцом срок исполнить требуемое последним обязательство. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 24.05.2012 по делу N А46-12382/2012, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2012 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
Председательствующий
В.Л.Слесарев
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
