АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2018 года Дело N А27-6041/2018
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи С.В.Вульферт,
рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий компьютерный центр" (ОГРН 1134217000235, ИНН 4217151098), г. Новокузнецк
к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 215" (ОГРН 1024201471910, ИНН 4217031530), г. Новокузнецк
о выдаче судебного приказа на взыскание 13 560 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий компьютерный центр" (далее - ООО "НКЦ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 215" 13 560 руб. долга с июля по декабрь 2015 по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию средств эвакуационного освещения от 30.12.2014 N 38 А/15.
В соответствии с частью 1 статьи 2294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя (пункт 2 части 1 статьи 2294 ).
Данное определение может быть вынесено в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче судебного приказа в арбитражный суд (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление от 27.12.2016 N 62).
Согласно статье 2292 АПК РФ судебный приказ выдается, в частности, по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.
В соответствии с пунктами 3-5 Постановления от 27.12.2016 N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа.
В силу части 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Следовательно, заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом документально обосновано с тем, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
ООО "НКЦ" заявлено требование о взыскании 13 560 руб. долга с июля по декабрь 2015 по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию средств эвакуационного освещения от 30.12.2014 N 38 А/15.
Указанный договор был заключен ООО "НКЦ" с МБ ДОУ "Детский сад N 263", которое 31.10.2016 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к МБ ДОУ "Детский сад N 215".
В подтверждение заявленного долга ООО "НКЦ" представлены акты на оказание услуг с июля по декабрь 2015 со ссылкой на данный договор (2260*6).
Из приложенного к рассматриваемому заявлению акта сверки взаимных расчетов за 2016 год следует, что по состоянию на 31.12.2016 задолженность у МБДОУ "Детский сад N 263" по данным обеих сторон отсутствует; имеющийся остаток задолженности на 01.01.2016 в размере 73 582 руб. погашен.
Учитывая наличие в материалах настоящего дела вышеуказанного акта сверки, дополнительно представленный заявителем 09.04.2018 акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2017, в соответствии с которым задолженность МБ ДОУ "Детский сад N 215" составляет 118 412 руб., не подтверждает наличие задолженности за июль-декабрь 2015 по договору от 30.12.2014 N 38 А/15, так как в акте сверки отсутствует ссылка на обязательство, акты, счета-фактуры.
Кроме того, в пункте 5.1. договора от 30.12.2014 N 38 А/15 указано, что договор вступает в силу с 01.01.2016 и действует до 31.12.2016, однако, ООО "НКЦ" заявлено о взыскании долга за 2015 год. Соглашения об изменении срока действия договора не представлены.
Истребование дополнительных документов в приказном производстве не допускается (пункт 24 Постановления от 27.12.2016 N 62).
Таким образом, взыскателем не представлены документы, подтверждающие обоснованность его требований, что влечет за собой возвращение заявления о выдаче судебного приказа (пункт 2 части 1 статьи 2294 АПК РФ).
Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (часть 2 статьи 2294 АПК РФ).
При невозможности представления документов, подтверждающих обоснованность требований заявителя, учитывая наличие четырех аналогичных заявлений о выдаче судебных приказов (А27-6038/2018, А27-6039/2018, А27-6041/2018 и А27-6042/2018), три из которых возвращены заявителю, ООО "НКЦ" целесообразно обратиться в суд с одним исковым заявлением.
Государственная пошлина в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из бюджета.
В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" заявление о выдаче судебного приказа и приложенные к нему документы, поданные в суд в электронном виде, не прилагаются к копии настоящего определения о возвращении заявления.
Руководствуясь статьями 184, 185, 2293, 2294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий компьютерный центр" заявление о выдаче судебного приказа, поступившее по системе "Мой Арбитр".
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий компьютерный центр" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.02.2018 N 102.
3. Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
4. Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья С.В.Вульферт
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
