КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2007 года N 785-О-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тищенко Константина Михайловича на нарушение его конституционных прав абзацем четвертым статьи 122 и пунктом 4 части первой статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина К.М.Тищенко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением мирового судьи судебного участка N 99 района Якиманка города Москвы от 8 апреля 2004 года, оставленным без изменения вышестоящими судами, гражданину К.М.Тищенко на основании статей 122 и 125 ГПК Российской Федерации было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ОАО "Русагрокапитал" и ОАО "Фирма "Фининвестхлеб" солидарно суммы простого векселя, государственной пошлины и издержек по протесту векселя в неплатеже. Суд указал, что, поскольку протест векселя в неплатеже был совершен лишь в отношении одного из соответчиков, отсутствуют основания для бесспорного взыскания заявленной суммы солидарно с двух должников, прежде всего с того из них, в отношении которого протест векселя нотариусом не совершался.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации К.М.Тищенко оспаривает конституционность абзаца четвертого статьи 122 ГПК Российской Федерации о требованиях, по которым выдается судебный приказ, и пункта 4 части первой статьи 125 данного Кодекса об основаниях для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа. По мнению заявителя, эти законоположения в их взаимосвязи в той части, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, являются основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа о солидарном взыскании суммы простого векселя с вексельных должников (векселедателя и индоссанта) на основании совершенного нотариусом протеста векселя в неплатеже только против векселедателя, нарушают его права, гарантированные статьями 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные К.М.Тищенко материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Положения главы 11 ГПК Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно оспариваемым заявителем положениям абзаца четвертого статьи 122 и пункта 4 части первой статьи 125 ГПК Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
Как следует из жалобы, нарушение своих конституционных прав заявитель связывает с тем, что, по мнению суда, в его конкретном деле имел место спор о праве в связи с тем, что в отношении индоссанта по векселю протест векселя не совершался, тогда как сам он считает, что спор о праве в данной ситуации отсутствовал. Между тем определение того, имелись ли в конкретном деле заявителя признаки спора о праве вследствие того, что нотариусом не совершался протест векселя в неплатеже против одного из солидарных должников, Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Таким образом, нет оснований полагать, что оспариваемыми положениями, примененными в конкретном деле заявителя, были нарушены его права, перечисленные в жалобе.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тищенко Константина Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.Данилов
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
