КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2018 года N 570-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Гданьск" на нарушение конституционных прав и свобод статьями 16 и 18 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию ООО "Торговое предприятие "Гданьск" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Торговое предприятие "Гданьск" оспаривает конституционность статей 16 "Самовольный демонтаж, разрушение, размещение или перемещение элемента благоустройства" и 18 "Самовольное переоборудование фасада здания, строения, ограждения и их элементов" Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".
Как следует из представленных материалов, должностным лицом Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга в отношении ООО "Торговое предприятие "Гданьск" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 оспариваемой статьи 16 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге". Поводом к возбуждению данного дела послужило выявление факта размещения настенной вывески "БАНКЕТНЫЕ ЗАЛЫ". При этом изначально ООО "Торговое предприятие "Гданьск" уведомлялось о возбуждении в отношении него по данному факту дела об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 18 указанного Закона Санкт-Петербурга.
Постановлением названного Комитета ООО "Торговое предприятие "Гданьск" было признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в эксплуатации объекта для размещения информации (настенной вывески) без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга (пункт 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге"). При этом обществу был назначен административный штраф в минимальном размере, установленном санкцией данного законоположения, - тридцать тысяч рублей.
Постановлением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, была подтверждена вина общества в совершении указанного административного правонарушения, но при этом назначенное административное наказание в виде административного штрафа было заменено на предупреждение.
Заявитель утверждает, что обязанность размещения настенной вывески возложена на него федеральным законодательством (пункт 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей"), а само размещение состоялось до вступления в силу оспариваемого Закона Санкт-Петербурга. Поэтому заявитель полагает, что он не мог быть привлечен к административной ответственности в том числе и потому, что срок давности привлечения к данной ответственности истек. Кроме того, заявитель указывает, что оспариваемые нормы содержат нормативно неопределенные термины, в частности "объект для размещения информации". В связи с этим он просит признать их не соответствующими статьям 54 (часть 2) и 76 (часть 5) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Представленные материалы не свидетельствуют о применении судами в деле заявителя статьи 18 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", поэтому в данной части его жалоба не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.
Положения же статьи 16 названного Закона Санкт-Петербурга устанавливают административную ответственность за самовольный демонтаж, разрушение, размещение или перемещение элемента благоустройства и тем самым обеспечивают охрану общественных отношений в области благоустройства. Используемое в оспариваемом законоположении понятие "объект для размещения информации", как и всякое оценочное понятие, наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этого законодательного термина в правоприменительной практике, однако оно не является настолько неопределенным, чтобы препятствовать единообразному пониманию и применению соответствующих законоположений. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе использование в норме оценочных понятий не свидетельствует о неопределенности ее содержания (определения от 21 февраля 2008 года N 120-О-О, от 19 октября 2010 года N 1401-О-О, от 22 ноября 2012 года N 2057-О, от 28 сентября 2017 года N 1858-О и др.). Таким образом, данная статья не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.
Разрешение же вопросов о том, истек ли срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, правильно ли был определен предмет административного правонарушения, за совершение которого он был подвергнут административному наказанию, связано с исследованием фактических обстоятельств дела, что в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Гданьск", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
