КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 года N 1858-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Румянцевой Любови Петровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части восьмой статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 20 Федерального закона "Об органах судейского сообщества Российской Федерации"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Л.П.Румянцевой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Л.П.Румянцева оспаривает конституционность следующих законоположений:
пункта 2 части восьмой статьи 109 "Сроки содержания под стражей" УПК Российской Федерации, в соответствии с которым ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд по месту производства предварительного расследования либо месту содержания обвиняемого под стражей не позднее чем за 7 суток до его истечения; судья не позднее чем через 5 суток со дня получения ходатайства может принять в порядке, предусмотренном частями четвертой, восьмой и одиннадцатой статьи 108 данного Кодекса, решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и освобождении обвиняемого из-под стражи;
пункта 2 статьи 20 "Пересмотр решений по вновь открывшимся обстоятельствам" Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", согласно которому основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются такие обстоятельства, которые не были известны квалификационной коллегии судей и сами по себе или вместе с ранее установленными обстоятельствами дают основание для принятия другого решения.
Как следует из представленных материалов, решением квалификационной коллегии судей города Москвы от 25 мая 2005 года заявительница привлечена к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи и лишения квалификационного класса. Оставленным без изменения судами решением квалификационной коллегии судей города Москвы от 7 апреля 2016 года заявительнице отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре решения от 25 мая 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Как указали суды, прекращение уголовного дела в отношении заявительницы в связи с отсутствием состава преступления не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам и не отменяет совершение заявительницей дисциплинарного проступка, послужившего основанием для досрочного прекращения полномочий судьи и лишения квалификационного класса.
По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" позволяет произвольно толковать понятие вновь открывшихся обстоятельств, а оспариваемый пункт Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации позволяет судье, уже принявшему решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, отдельно разрешить вопрос об освобождении обвиняемого из-под стражи. Тем самым оспариваемые нормы противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 118 и 120-122 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Оспариваемый заявительницей пункт 2 статьи 20 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" определяет критерии, совокупное наличие которых является основанием для пересмотра квалификационной коллегией судей ранее принятого ею решения по вновь открывшимся обстоятельствам: наличие обстоятельств, которые не были известны соответствующей квалификационной коллегии судей на момент принятия решения и которые сами по себе или вместе с ранее установленными обстоятельствами дают основание для принятия квалификационной коллегией судей другого решения.
Используемое в оспариваемой норме понятие "основание для принятия другого решения", как и всякое оценочное понятие, наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этого законодательного термина в правоприменительной практике, однако оно не является настолько неопределенным, чтобы препятствовать единообразному пониманию и применению соответствующих законоположений. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе использование в норме оценочных понятий не свидетельствует о неопределенности ее содержания (определения от 21 февраля 2008 года N 120-О-О, от 19 октября 2010 года N 1401-О-О, от 22 ноября 2012 года N 2057-О и др.). Таким образом, оспариваемая норма не нарушает права заявительницы в указанном ею аспекте.
Разрешение же вопроса о наличии либо отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения квалификационной коллегии судей по вновь открывшимся обстоятельствам, как непосредственно связанного с установлением и исследованием фактических обстоятельств, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
2.2. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным судом в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются конституционные права и свободы граждан; к жалобе прилагается копия официального документа, подтверждающего применение обжалуемого закона при разрешении конкретного дела.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретным, по смыслу названных статей, делом является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения от 19 февраля 2004 года N 33-О, от 27 декабря 2005 года N 522-О, от 17 июля 2007 года N 544-О-О, от 28 января 2016 года N 77-О и др.).
Из представленных Л.П.Румянцевой материалов не следует, что оспариваемое законоположение пункта 2 части восьмой статьи 109 УПК Российской Федерации применялось судом при разрешении ее конкретного дела в установленной юрисдикционной процедуре. Следовательно, данная жалоба в части оспаривания нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признана допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Румянцевой Любови Петровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
