КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 года N 1925-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гавриленко Светланы Владимировны на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ее несовершеннолетних детей статьей 86 и частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.В.Гавриленко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении иска граждан Г. и С.В.Гавриленко, действующей в своих интересах и в интересах троих несовершеннолетних детей, к органу местного самоуправления о предоставлении во внеочередном порядке на семью из пяти человек жилого помещения по договору социального найма, равнозначного ранее занимаемому.
При этом суды учитывали обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением этого же суда по ранее рассмотренному делу по иску С.В.Гавриленко о внеочередном предоставлении на семью из четырех человек жилого помещения по договору социального найма по норме предоставления, в частности, то обстоятельство, что всем гражданам, имевшим право пользования жилым помещением в аварийном жилом доме, в том числе С.В.Гавриленко и ее детям, уже предоставлено другое благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади занимаемому.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.В.Гавриленко оспаривает конституционность статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма, а также части 1 статьи 89 данного Кодекса, согласно которой предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта; в случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение; в случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
Как полагает заявительница, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 7, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 38 (часть 1), 40, 45, 46 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку содержат неопределенность в вопросе о том, одно или несколько благоустроенных жилых помещений должно предоставляться при сносе аварийного дома в случае проживания в занимаемом жилом помещении нескольких семей.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оспариваемые нормы направлены на обеспечение жилищных прав граждан при наступлении указанных в них обстоятельств, неопределенности не содержат и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы (определения от 28 мая 2009 года N 605-О-О, от 27 января 2011 года N 21-О-О, от 29 мая 2014 года N 1084-О, от 27 октября 2015 года N 2470-О, от 25 сентября 2016 года N 2094-О и др.); внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, обусловливает, в свою очередь, и исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности (определения от 3 ноября 2009 года N 1368-О-О, от 29 мая 2012 года N 928-О и от 24 сентября 2012 года N 1573-О).
Разрешение же вопроса о равнозначности или неравнозначности предоставляемого в связи с переселением конкретным лицам жилого помещения и того, находится ли оно в границах данного населенного пункта, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гавриленко Светланы Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
