ПРЕЗИДИУМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2018 года Дело N 44У-17/2018

ПРЕЗИДИУМА ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

5 июля 2018 года г. Орёл

Президиум Орловского областного суда в составе

председательствующего Суворовой Е.Н.

членов президиума Кузьмичева С.И., Сенина А.Н., Некрасовой Н.А.

при секретаре Минайчевой О.А.

рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора Орловской области С.В. Панкратова на приговор мирового судьи судебного участка Малоархангельского района Орловской области от 19 сентября 2016 года, по которому

Витушкин Н.П., <...>, ранее не судимый;

осужден по ст.264.1 УК РФ к 270 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В отношении Витушкина Н.П. избрана мера пресечения <...>, отменена мера процессуального принуждения <...>.

Разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был.

Постановлением мирового судьи судебного участка Малоархангельского района Орловской области от <дата> за осуществление защиты подсудимого Витушкина Н.П. произведена выплата вознаграждения адвокату ФИО14 из средств федерального бюджета. Взыскано с Витушкина Н.П. в федеральный бюджет <...>.

Постановлением мирового судьи судебного участка Малоархангельского района Орловской области от <дата> отсрочено исполнение приговора мирового судьи судебного участка Малоархангельского района Орловской области от 19 сентября 2016 года в отношении Витушкина Н.П. на <...>, то есть до <дата>.

В кассационном представлении со ссылкой на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, выразившееся в повторном участии мирового судьи в рассмотрении уголовного дела, связанном с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств и доказательств по делу в рамках производства по делу об административном правонарушении, поставлен вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Также прокурор просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Малоархангельского района Орловской области от <дата> об отсрочке исполнения обжалованного приговора.

Заслушав доклад судьи областного суда Габлиной Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационного представления и вынесения постановления о передаче представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав заместителя прокурора Орловской области Панкратова С.В., поддержавшего доводы кассационного представления, осужденного Витушкина Н.П. и адвоката Гаврилина В.Н. об удовлетворении кассационного представления, президиум

УСТАНОВИЛ:

по приговору Витушкин Н.П. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум находит приговор подлежащим отмене на основании ч.1 ст.401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением <...> от <дата>, оставленным без изменения решением <...> от <дата>, Витушкин Н.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <...>, и ему назначено административное наказание в виде <...>. Указанное судебное решение было вынесено судьей ФИО15

Впоследствии в отношении Витушкина Н.П. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

По приговору мирового судьи судебного участка Малоархангельского района Орловской области от 19 сентября 2016 года Витушкин Н.П. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласно постановлению <...> от <дата>. Указанный приговор постановлен под председательством судьи ФИО15

В соответствии со ст.10 Всеобщей декларации прав человека и положениями Конституции Российской Федерации каждый имеет право на рассмотрение дела с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом.

Согласно ст.61 УПК РФ судья не вправе участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела. В частности, в силу ст.63 УПК РФ исключается повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела.

Раскрывая конституционно-правовой смысл указанных норм уголовно-процессуального закона, Конституционный Суд РФ в постановлении от 2 июля 1998 года N20-П, определениях от 1 ноября 2007 года NN799-О-О и 800-О-О, от 17 июня 2008 года N733-О-П указал, что участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Судья, ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решение по вопросам, вновь ставших предметом судебного заседания и послуживших основанием для постановления приговора.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 10 февраля 2017 года N2-П, в целях обеспечения беспристрастности и объективности суда недопустимо участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если ранее им было принято решение, предопределяющее в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела.

Между тем, постановление о привлечении Витушкина Н.П. к административной ответственности по <...>, как и обжалованный приговор, вынесены одним и тем же мировым судьей ФИО15, при этом рассмотрение мировым судьей уголовного дела неизбежно было связано с повторной оценкой обстоятельств, ранее исследовавшихся ею в рамках производства по делу об административном правонарушении, поскольку постановление о привлечении лица к административной ответственности является необходимым условием наличия в его действиях объективной стороны преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Исходя из указанного, возникают сомнения в том, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Витушкина Н.П. мировой судья ФИО15 в полной мере была свободна и независима от ранее высказанного ею мнения по подлежащим разрешению в рамках этого дела вопросам, что не позволяет признать постановленный с ее участием приговор в отношении Витушкина Н.П. объективным и беспристрастным, отвечающим требованиям ст.297 УПК РФ.

Данное нарушение требований уголовно-процессуального закона президиум считает фундаментальным, повлиявшим на исход дела и являющимся в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены состоявшегося в отношении Витушкина Н.П. приговора.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истек срок равный двум годам.

Учитывая, что Витушкину Н.П. вменяется совершение преступления <дата>, то есть более двух лет назад, в настоящее время сроки давности привлечения его к уголовной ответственности истекли.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" даны разъяснения о том, что при установлении во время судебного разбирательства обстоятельства, указанного в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Поскольку Витушкин Н.П. в заседании суда кассационной инстанции возражал относительно прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, уголовное дело подлежит передаче на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть изложенное и принять законное решение.

В связи с отменой приговора подлежит отмене и постановление мирового судьи судебного участка Малоархангельского района Орловской области от <дата> об удовлетворении ходатайства Витушкина Н.П. о предоставлении отсрочки исполнения приговора, вынесенное в порядке главы 47 УПК РФ при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора.

Кроме того, исходя из положений ч.1 ст.132 УПК РФ, в связи с отменой обвинительного приговора в отношении Витушкина Н.П. подлежит изменению постановление мирового судьи судебного участка Малоархангельского района Орловской области от <дата>, из которого следует исключить указание о взыскании с Витушкина Н.П. судебных издержек по оплате труда адвоката ФИО14

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14-401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление заместителя прокурора Орловской области Панкратова С.В. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка Малоархангельского района Орловской области от 19 сентября 2016 года, постановление мирового судьи судебного участка Малоархангельского района Орловской области от <дата> в отношении Витушкина Н.П. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Постановление мирового судьи судебного участка Малоархангельского района Орловской области от <дата> изменить - исключить указание о взыскании с Витушкина Н.П. судебных издержек по оплате труда адвоката ФИО14 в размере <...>. В остальной части постановление оставить без изменения.

Председательствующий Е.Н.Суворова

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка