ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2019 года Дело N 44г-474/2019

Судья первой инстанции: Комлев С.В.

Судьи второй инстанции: Стеклиев А.В.

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Егоровой О.А.

и членов Президиума: Афанасьевой Н.П., Ишмуратовой Л.Ю., Панарина М.М., Фомина Д.А., Курциньш С.Э., Пильгуна А.С.,

при секретаре Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко Г.А. истребованное по кассационной жалобе истца Ш. гражданское дело по иску Ш. к Московской административной дорожной инспекции в части взыскания суммы оплаченного штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Ш. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику МАДИ о взыскании убытков, причиненных ему в результате привлечения к административной ответственности в виде штрафа в сумме *** руб., оплаты перемещения транспортного средства в сумме *** руб., почтовых расходов в сумме *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб.

В обоснование заявленных требований указал, что Постановление от 16 ноября 2016 г., в соответствии с которым истца привлекли к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, отменено 16 марта 2018 г. решением Московского городского суда. Таким образом, как полагает истец, на основании ст. ст. 15, 1069 ГК РФ, понесенные им убытки подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании Ш. заявил отказ от исковых требований в части взыскания в его пользу денежных средств в размере *** руб., оплаченных за перемещение транспортного средства, просил в этой части рассмотрение гражданского дела прекратить, остальные требования - взыскание оплаченного штрафа в размере *** руб., расходов на почтовые расходы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходов по уплате госпошлины в размере *** руб. поддержал в полном объеме.

Определением мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района г. Москвы от 12 февраля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Тверского районного суда г. Москвы от 29 марта 2019 г., принят отказ истца от части исковых требований, а именно, взыскании в его пользу *** руб., производство по делу в этой части прекращено, также прекращено производство по делу в отношении остальных исковых требований истца, а именно, взыскании оплаченного штрафа в размере *** руб.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями в части прекращения производства по делу относительно исковых требований о взыскании суммы оплаченного штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, истец подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене в указанной части, направлении гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

05 ноября 2019 года гражданское дело истребовано для проверки в кассационном порядке в Московский городской суд и определением судьи Московского городского суда от 16 декабря 2019 года кассационная жалоба с гражданским делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя по доверенности Московской административной дорожной инспекции К.Э., Президиум Московского городского суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 387, п. 7 ч. 1 ст. 384 ГПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 160.1 БК РФ принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно п. 4.7 "Положения о Московской административной дорожной инспекции" утв. Постановлением Правительства Москвы от 14.10.2013 N 679-ПП (ред. от 18.12.2018) "О Московской административной дорожной инспекции и внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 15 мая 2012 г. N 198-ПП" (вместе с "Положением о Московской административной дорожной инспекции") выполняет функции главного распорядителя (распорядителя) и получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы по источникам, закрепляемым в соответствии с возложенными полномочиями.

Таким образом, заявитель вправе обратиться во внесудебном порядке за возвратом суммы штрафа в орган, являющийся Администратором дохода бюджета, т.е. в орган по реквизитам которого данный штраф был уплачен и оспорить бездействие данного органа в принятии решения о возврате излишне уплаченной суммы штрафа либо его отказ в возврате суммы штрафа в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ.

С указанным выводом согласился суд второй инстанции, указав, что нарушение норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

С выводами нижестоящих инстанции согласиться не предоставляется возможным по следующим основаниям.

Исковые требования Ш. основаны на ст. 1069 ГК РФ, кроме того суды не учли, что ни Бюджетный, ни Налоговый, ни Гражданский кодексы РФ не содержат требований об обязательном досудебном урегулировании споров в части возмещения вреда по вине органов государственной (муниципальной) власти и их должностных лиц, наличие указанной возможности (внесудебное обращение) не исключает права граждан на обращение в суд, иное бы означало лишение права на судебную защиту, предусмотренную ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Так, согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Закрепление в федеральном законе применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел способов и процедур судебной защиты обусловливается особенностями материальных правоотношений, определяющих предмет рассмотрения в каждом виде судопроизводства, а также характером рассматриваемых дел, существом и значимостью вводимых санкций и правовых последствий их назначения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 1999 года N 9-П, от 21 марта 2007 года N 3-П, от 17 января 2008 года N 1-П и от 21 декабря 2011 года N 30-П).

В частности, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает порядок возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных административным правонарушением, в соответствии с которым судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба, при этом споры о возмещении имущественного ущерба, равно как и споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (ч. 1 и 3 ст. 4.7). (Определение Конституционного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 1524-О).

Указанным требованиям обжалуемые судебные постановления не отвечают.

Учитывая вышеизложенное, Президиум Московского городского суда приходит к выводу о допущенных судами как апелляционной, так и первой инстанции существенных нарушениях норм процессуального права, устранение которых возможно путем отмены определения мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района г. Москвы от 12 февраля 2019 г., апелляционного определения Тверского районного суда г. Москвы от 29 марта 2019 г. в части прекращения производства по делу по исковым требованиям о взыскании суммы оплаченного штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда и направлении дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

постановил:

определение мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района г. Москвы от 12 февраля 2019 г., апелляционное определение Тверского районного суда г. Москвы от 29 марта 2019 г. в части прекращения производства по делу по исковым требованиям о взыскании суммы оплаченного штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председатель
Президиума
Московского городского суда
О.А.ЕГОРОВА

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru