КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года N 1524-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кобисского Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав частями 1, 2 и 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.М.Кобисского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.М.Кобисский оспаривает конституционность положений статьи 25.2 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1); потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 2); дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего; в его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3).
Как следует из представленных материалов, постановлением суда общей юрисдикции водитель автомобиля, принадлежащего заявителю на праве собственности, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей. А.М.Кобисский, считая себя потерпевшим по этому административному делу, поскольку ему был причинен материальный ущерб, вместе с водителем оспорил указанное постановление. Однако суды вышестоящих инстанций оставили его без изменений, указав, что заявитель, будучи собственником транспортного средства, водитель которого является причинителем вреда, не является потерпевшим по делу об административном правонарушении по смыслу положений статьи 25.2 КоАП Российской Федерации. При этом суды отметили, что вопросы возмещения имущественного вреда работником работодателю регулируются нормами трудового законодательства, а вопросы выполнения обязательств, возникающих из причинения вреда иным лицам, соответственно, регулируются нормами гражданского законодательства.
По мнению заявителя, части 1, 2 и 3 статьи 25.2 КоАП Российской Федерации, не позволяя признавать собственников транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортных происшествиях, потерпевшими по делам об административных правонарушениях, произвольно устанавливают для них необоснованные различия в правовом положении в сравнении с теми лицами, которые признаны потерпевшими. Тем самым оспариваемые нормы создают препятствия для возмещения собственникам таких транспортных средств вреда, причиненного административным правонарушением, а потому противоречат статьям 15 (части 1 и 4), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 55 (часть 3), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О и др.).
Закрепление в федеральном законе применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел способов и процедур судебной защиты обусловливается особенностями материальных правоотношений, определяющих предмет рассмотрения в каждом виде судопроизводства, а также характером рассматриваемых дел, существом и значимостью вводимых санкций и правовых последствий их назначения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 1999 года N 9-П, от 21 марта 2007 года N 3-П, от 17 января 2008 года N 1-П и от 21 декабря 2011 года N 30-П).
В частности, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает порядок возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных административным правонарушением, в соответствии с которым судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба, при этом споры о возмещении имущественного ущерба, равно как и споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (части 1 и 3 статьи 4.7).
Таким образом, оспариваемые законоположения не могут нарушать права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кобисского Александра Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
